Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5956/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Карташевой ОВ, действующей в интересах себя и несовершеннолетних КН и КА, Калягина НИ к Администрации г. Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма и понуждению к заключении договора социального найма, к Калягину Ивану Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Карташевой О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Карташевой ОВ, действующей в интересах себя и несовершеннолетних КН, КА, Калягина НИ в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ачинска, Калягину ИВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, проживающими на условиях социального найма и понуждению к заключении договора социального найма - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - КН и КА, обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 59 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году бывшему супругу Карташевой О.В. - Калягину И.В. по месту работы в ЗАО ЖЭУ было предоставлено указанное помещение, где истица и члены ее семьи проживают до настоящего времени и состоят на регистрационном учете по месту жительства. На момент предоставления помещение являлось нежилым, но истцами за счет собственных средств произведена его перепланировка и переустройство, в связи с чем помещение стало пригодным для проживания. Договор социального найма на спорное помещение не заключался, ордер не выдавался, переустройство и перепланировка помещения не согласовывалась с компетентными органами в установленном порядке, как и перевод из нежилого помещения в жилое. В настоящее время помещение представляет собой благоустроенную трехкомнатную квартиру, за нее истица производит оплату по выставляемым управляющей компанией квитанциям. В открытом на спорное помещение финансовом лицевом счете указано, что оно является жилым. Однако обращение истицы в июне 2014 года в КУМИ Администрации г. Ачинска с заявлением о переводе занимаемого помещения в статус жилого помещения оставлено без удовлетворения. До передачи в 1998 году в муниципальную собственность общежитие по "адрес" находилось в ведении ОАО "Ачинский НПЗ". В реестре муниципальной собственности города Ачинска комната "адрес" числится с 28 мая 1998 года. Истица считает, что фактически проживает со своей семьей в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, однако в заключении такого договора Администрация г. Ачинска отказывает.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, предъявленные к Администрации г. Ачинска, и просила признать Карташеву, О.В., Калягина Н.И., Карташеву А.Р. проживающими в квартире "адрес" на условиях договора социального найма и обязать Администрацию г. Ачинска заключить с Карташевой О.В., Калягиным Н.И. и Карташевой А.Р. договор социального найма на указанное жилое помещение общей площадью 71,8 кв.м, жилой площадью 59 кв.м. Указав также в качестве ответчика Калягина И.В., Карташева О.В. просила признать его утратившим право пользования квартирой "адрес", мотивируя тем, что Калягин И.В. добровольно выехал из квартиры в 2003 году в связи с прекращением между ними семейных отношений, при этом забрал все свои вещи, не проживает в квартире 12 лет и не предпринимал попыток вселиться в квартиру, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снимается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что истцы вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а по решению профсоюзной организации ЗАО ЖЭУ - работодателя Калягина И.В., давшим впоследствии согласие на перепланировку и переустройство помещения. С 1999 года семья Карташевой проживает в спорном жилом помещении, производят оплату за жилищные и коммунальные услуги. При этом до 2006 года в квитанциях на оплату площадь помещения не указывалась, перепланировку помещения произвели с согласия ЗАО ЖЭУ. Администрация г. Ачинска не предъявляла к ним требований о приведении квартиры в первоначальное положение. Настаивает на том, что Калягин И.В. утратил право пользования спорной квартиры, поскольку выехал в 2003 году и никогда не предпринимал попыток вновь вселиться в квартиру.

Карташева О.В., Калягин И.В., представитель ООО "ГорЖЭК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ачинска - Ускова К.С., согласившегося с решением суда, выслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора и акта передачи от 28 мая 1998 года ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" передал в муниципальную собственность здания общежитий, в том числе общежитие N1, которому в настоящее время присвоен адрес: "адрес" в связи с чем 28 мая 1998 года комната N включена в реестр муниципальной собственности города Ачинска.

При этом здание общежития передано администрацией г. Ачинска на баланс ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление", которое учреждено 09 марта 1995 года акционерным обществом "Ачинский НПЗ" и Администрацией г. Ачинска в целях содержания зданий, помещений и средств коммуникации, их текущего и капитального ремонта.

Калягин И.В. с 01 апреля 1995 года по 31 августа 2004 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление".

По ходатайству профсоюзной организации в 1999 году администрацией ЗАО ЖЭУ Калягину И.В. и членам его семьи предоставлена комната "адрес"

По заявлению Калягина И.В. на имя генерального директора ЗАО "ЖЭУ" в августе 1999 года разрешена перепланировка спортклуба под жилое помещение и прописка в комнату N

В сентябре 1999 года Калягин И.В. и члены его семьи - супруга Калягина О.В. (в настоящее время фамилия изменена на Карташеву в связи с вступлением в брак 25.11.2004 г.) и Калягин Н.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" С 22 апреля 2005 года по этому же адресу состоит на регистрационном учете КА, 26.03.2005г.р.

Согласно техническому паспорту на здание общежития, составленному по состоянию на 08 июля 1982 года, здание состоит из пяти этажей, включая в себя 128 жилых комнат жилой площадью 1756,8 кв.м, и имеет адрес: "адрес"

22 мая 2014 года составлен технический паспорт на квартиру "адрес", согласно которому жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью 11,6 кв.м, 16,1 кв.м, 17,3 кв.м, 14 кв.м, кухни площадью 6,7 кв.м, коридора - 2,3 кв.м, санузла - 3,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 71,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 59 кв.м, т.е. в настоящее время спорное помещение является изолированным благоустроенным жилым помещением. В разделе 5 технического паспорт жилого помещения имеются сведения о наличии разрешения на перепланировку.

Из объяснений специалиста Осипок О.В. в судебном заседании следует, что технический паспорт от 22 мая 2014 года составлен по результатам осмотра помещения и его замерам, фактически документы на перепланировку или переустройство помещения, а также правоустанавливающие документы на помещение заказчиком не представлены..

Проанализировав содержание первичной технической документации на здание общежития в целом и технической документации на квартиру "адрес", суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1982 год жилое помещение N в здании общежития отсутствовало. В настоящее время помещение N включает в себя несколько помещений, поименованных в первичной экспликации как нежилые помещения N 2 и N 3 - "кружковая" площадью 13,8 кв.м и 13,5 кв.м, N 4 - "холл" площадью 12,8 кв.м, N 5 - "подсобное торговое" площадью 10,2 кв.м, N 6 и N 7 - "коридор" площадью 2,4 кв.м и 7 кв.м, N 1 - "коридор" площадью 7,0 кв.м и N 2 - "буфет" площадью 24,7 кв.м. Из плана первого этажа здания общежития от 08 июля 1982 года видно, что все вышеперечисленные нежилые помещения являются изолированными, вход в них до перепланировки осуществлялся через общий коридор.

Из материалов дела также усматривается, что начисление платы за жилищные и коммунальные услуги по квартире N производится исходя из ее общей площади 51,12 кв. м, что следует из квитанции об оплате указанных услуг за январь 2012 года, счета-извещения на оплату услуг за ноябрь 2014 года и истицей не оспаривается.

29 марта 2005 года Калягин И.В. обращался с заявлением к Главе г. Ачинска о заключении с ним договора социального найма в отношении жилого помещения общей площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в чем ему было отказано.

Кроме того, в 2008 году Карташева О.В. обращалась в Ачинский городской суд с исковыми требованиями к Администрации г. Ачинска о признании за ней и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма. Однако определением суда иск Карташевой О.В. оставлен без рассмотрения (гражданское дело N 2-57/09).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карташева О.В. ссылается на то, что с 1999 года постоянно проживает в спорном помещении, которое в настоящее время является изолированной благоустроенной квартирой общей площадью 71, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 59 кв.м, несет бремя ее содержания, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем приобрела право пользования указанным жилым помещением вместе со своими несовершеннолетними детьми на условиях договора социального найма.

Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

На основании ст. 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

При этом в силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карташевой О.В. исковых требований.

Суд исходил из того, что изначально Калягину И.В. работодателем для проживания было предоставлено нежилое помещение спортклуба, расположенное в здании бывшего общежития, переданного в муниципальную собственность в 1998 году. Однако впоследствии Калягин И.В. самовольно произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию предоставленного ему помещения путем присоединения к нему нежилых помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, таких как холл, коридор, а также буфетной, увеличив тем самым площадь помещения, обустроив в нем ванную комнату и санузел с установкой в них сантехнического оборудования. Доказательств соблюдения при этом норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также доказательств перевода нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно учтено, что оплату за жилищные и коммунальные услуги истица производит исходя из 51,12 кв. м общей площади жилого помещения.

Поскольку истицей не представлены доказательства законного предоставления для проживания помещения общей площадью 71,8 кв.м, требования о признании права пользования которым заявлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истицей и ее несовершеннолетними детьми права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 71,8 кв. м, в том числе жилой площадью 59,8 кв. м, а также возложении на администрацию г.Ачинска обязанности по заключению с истицей договора социального найма по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карташевой О.В. о признании Калягина И.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", суд исходил из того, что ответчик не утратил право пользования спорным жильем, поскольку вынужденно выехал из него в связи с прекращением семейных отношений с супругой и расторжением брака в декабре 2003 года. Непроживание Калягина И.В. в квартире обусловлено тем, что Карташева О.В. создала новую семью, вступив в 2004 году в брак с Карташевым Р.М., с которым до настоящего времени проживает в квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми. Калягин И.В. в 2005 году предпринимал меры к разделу финансового лицевого счета на квартиру, однако в этом ему было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Карташевой О.В. о длительном проживании в спорном помещении и несении расходов на его содержание, что, по ее мнению, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по социальному найму муниципальной квартиры общей площадью 71,8 кв.м, несостоятельны, противоречат сведениям первоначальной технической документации на здание бывшего общежития, из которых видно, что в настоящее время в занимаемое семьей истицы помещение включены места общего пользования жилого дома - холл и коридор, которые не предоставлялись им для проживания в 1999 году. Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не опровергнуты. Сам по себе факт длительного проживания семьи истицы в спорном помещении, которое используется как жилое помещение, не является основанием для признания истицы и ее несовершеннолетних детей проживающими в этом помещении на условиях договора социального найма.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а также поддержанные истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, как надлежаще проверенные и оцененные судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, с которым судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и иных выводов по делу судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: