Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Абрамовича В.В.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Запевина Д.М. к Запевиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запевина А.Д. о взыскании расходов по оплате жилищных услуг,

по апелляционной жалобе Запевиной А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Запевина Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Запевиной А.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Запевина А.Д. в пользу Запевина Д.М. в счет возмещения расходов по оплате за жилищные услуги 38 527,25 рублей, судебные расходы размере 2855,82 рублей, а всего 41 383,07 рублей (сорок одну тысячу триста восемьдесят три руб. 07 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запевин Д.М., обратился с исковым требованием к Запевиной А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Запевина А.Д., о взыскании расходов по оплате жилищных услуг, мотивируя тем, что жилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Запевину Д.М., Запевиной А.В. и их несовершеннолетнему сыну Запевину А.Д. по 1/3 доли у каждого. Он, ответчица и их сын Запевин А.Д. зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически в квартире никто не проживает. За период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. включительно им за счет своих личных средств вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в размере 107 099,94 руб. Запевина А.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле и плату за половину доли сына не вносила. Просил (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение в порядке регресса в сумме 38 527,25 руб., расходы по составлению иска в сумме 1500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1355,82 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Запевина А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что совместно с сыном проживают в другом жилом помещении и коммунальными услугами в спорной квартире не пользуются.

В возражениях на апелляционную жалобу Запевин Д.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 статьи 39 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирных домов несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.Согласно требованиям статей 61, 64 и 80 СК РФ родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Запевин Д.М., Запевина А.В., несовершеннолетний Запевин А.Д., "дата" рождения имеют в общей долевой собственности по 1/3 доли квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, "адрес", на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.05.2011 N 19484, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями Запевина А.Д. "дата" являются Запевин Д.М. и Запевина А.В..

Согласно справки о регистрации, Запевина А.В. и несовершеннолетний Запевин А.Д. имеют регистрацию по месту жительства с 09.08.2010 года по адресу: "адрес".

Судом верно установлено, что за период с января 2012г. по декабрь 2014г. Запевин Д.М. производил оплату коммунальных и жилищных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также оборотно-сальдовой ведомостью, в которой указаны суммы и даты внесения платежей по всем услугам, а также справками о начислениях жилищных и коммунальных услуг за указанный период.

Всего с января 2012 года по декабрь 2014 года к оплате начислено 112 233,54 руб. оплачено 107 099,94 руб., из них сумма оплаченных коммунальных платежей составила 30 045,43 руб., сумма оплаченных жилищных услуг составила 77 054,51 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как участник общей долевой собственности на жилое помещение, будучи обязанной в силу закона нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения предусмотренных законом платежей, данные обязанности не исполняла, в связи с чем, соответствующие платы и другие расходы были внесены истцом за себя и за ответчика. В этой связи внесенные истцом за ответчика денежные суммы являются для Запевиной А.В. неосновательным сбережением, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей, истец и ответчица должны нести равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем, требования истца о взыскании понесенных им затрат за ответчика Запевину А.В. и половины затрат за несовершеннолетнего ребенка Запевина А.Д., законны и обоснованы и подлежали удовлетворению, поскольку у них как у собственников, возникла обязанность оплачивать жилищные услуги.

В решении приведен подробный расчет, основанный на положениях законодательства, который судом проверен и признан судебной коллегией правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик совместно с сыном проживают в другом жилом помещении и коммунальными услугами в спорной квартире не пользуются, судебная коллегия во внимание не принимает, как не имеющий правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика как сособственника спорного жилого помещения от обязанности оплачивать в размере своей доли расходы на содержание данной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запевиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: