Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-5978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Е.Л. к Брагину В.П., Бревнову М.С., Сазонову А.Л. о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

по апелляционным жалобам Брагина В.П., представителя Сазонова А.Л. - Сиротинина А.С., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" заключенный "дата" между Никифоровой Е.Л. и Брагиным В.П..

Прекратить право собственности Сазонова А.Л. на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", истребовать эту квартиру из его владения в пользу Никифоровой Е.Л., признав за ней право собственности на эту квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Брагина В.П. и Сазонова А.Л. по "данные изъяты" рублей с каждого в пользу Никифоровой Е.Л. в возмещение судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Е.Л. обратилась в суд с иском к Брагину В.П., Бревнову М.С. и Сазонову А.Л., в котором, с учётом уточнения, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной адресу: "адрес" от "дата", заключенный между ней и Брагиным В.П., договор купли-продажи этой же квартиры от "дата", заключенный между Брагиным В.П. и Бревновым М.С, договор купли-продажи этой же квартиры от "дата", заключенный между Бревновым М.С. и Сазоновым А.Л. и истребовать указанную квартиру в её пользу из чужого незаконного владения Сазонова А.Л.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира находилась в собственности истицы. В "дата" истица получила от Брагина В.П. согласие по предоставлению ей займа для улучшения жилищных условий своей дочери в размере "данные изъяты" рублей под проценты и условием залога указанной квартиры. "дата" по предложению Брагина В.П. она приехала в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где для подтверждения получения указанной суммы заключила с ним договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком по "дата". При этом, условий о процентах этот договор не содержал, но фактически они договорились, что Брагин В.П. передаст ей "данные изъяты" рублей, а в указанный срок она вернет ему "данные изъяты" рублей. Также полагая, что подписывает договор залога квартиры, по предложению Брагина В.П. она подписала составленный последним договор купли-продажи квартиры за "данные изъяты" рублей. Получив от Брагина В.П. фактически лишь "данные изъяты" рублей по договору займа, в период до "дата" она возвратила ему частями "данные изъяты" рублей, "дата" намеривалась передать еще "данные изъяты" рублей, однако Брагин В.П. принять эту сумму отказался и потребовал от неё "данные изъяты" рублей, мотивируя просрочкой возврата займа. Выплатить ему такую сумму она отказалась, после чего никаких требований от Брагина В..П. не поступало. "дата" из выписки из ЕГРП она узнала, что право собственности на её квартиру зарегистрировано за Сазоновым А.Л., а впоследствии узнала, что Брагин В.П. по вышеуказанному договору продал квартиру Бревнову М.С., а тот в свою очередь Сазонову А.Л ... Полагает, что совершенная ею с Брагиным В.П. сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, поскольку квартира выбыла из её владения помимо её воли под влиянием обмана со стороны Брагина В.П ... Считает, что её приобретатели Бревнов М.С. и Сазонов А.Л. не являются добросовестными, совершенные ими в отношении квартиры сделки также являются ничтожными, а квартира подлежит истребованию в её пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Брагин В.П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Сазонова А.Л. - Сиротинин А.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на невозможность истребования квартиры у него как добросовестного приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Брагина В.П. Никифорова Е.Л. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Никифоровой К.Н. - Савченко Н.А., действующего на основании доверенности от "дата", заключение прокурора Жилкина П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никифорова Е.Л. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" между Никифоровой Е.Л. и Брагиным В.П. был заключен договор займа, по условиям которого Никифоровой Е.Л. были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок по "дата". Исполняя принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы, Никифорова Е.Л. произвела выплаты на сумму "данные изъяты" рублей.

"дата" между ними был также заключен договор купли-продажи принадлежащей Никифоровой Е.Л. вышеуказанной квартиры, согласно которому она продала, а Брагин В.П. купил у неё квартиру за "данные изъяты" рублей. "дата" за Брагиным В.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

"дата" между Брагиным В.П. и Бревновым М.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Брагин В.П. продал указанную квартиру Бревнову М.С. за "данные изъяты" рублей. "дата" за Бревновым М.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

"дата" между Бревновым М.С. и Сазоновым А.Л. был также заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Бревнов М.С. продал квартиру Сазонову А.Л. за "данные изъяты" рублей. "дата" за Сазоновым А.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру.

Также судом установлено, что с "дата" в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы Никифорова Е.Л. и её дочь Никифорова К.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает то обстоятельство, что стороны, подписывая договор купли-продажи жилого помещения от "дата", в действительности не имели намерения продать и приобрести жилое помещение, т.е. воля сторон этой сделки не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владений истицы помимо её воли, в указанной квартире она продолжает проживать, состоит на регистрационном учете, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорной квартиры, а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении условий договоров купли-продажи, возникновение в связи с их заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент их заключения. Ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, не заявляли исковых требований о выселении/вселении, не несли расходов по содержанию квартиры, доказательств в опровержение обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между Никифоровой Е.Л. и Брагиным В.П. договор купли-продажи квартиры от "дата" является притворной сделкой и правомерно признал его недействительным.

Установив, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", выбыла из владения Никифоровой К.Н. помимо ее воли, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения, прекратив право собственности Сазонова А.Л. на спорную квартиру, истребовав её из его владения в пользу Никифоровой Е.Л. и признав за ней право собственности на эту квартиру.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Брагиным В.П. и Бревновым М.С, Бревновым М.С. и Сазоновым А.Л. суд обоснованно отказал Никифоровой Е.Л. в удовлетворении этой части исковых требований.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, по сути, повторяют позицию ответчиков по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брагина В.П., представителя Сазонова А.Л. - Сиротинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи