Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Козлитиной "данные изъяты" к Гоголевой "данные изъяты", Гоголеву "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя Козлитиной Р.В. - Демура Л.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козлитиной "данные изъяты" к Гоголевой "данные изъяты", Гоголеву "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным о признании сделки недействительной - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлитина Р.В., "данные изъяты" года рождения обратилась в суд с иском к Гоголевой Г.В., Гоголеву О.В. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2014 года она выдала своей дочери Гоголевой Г.В. нотариальную доверенность на совершение сделки купли-продажи в отношении своего жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", находясь в стрессовом состоянии после смерти мужа, чем воспользовалась ее дочь Гоголева Г.В., уверившая ее в том, что она временно поживет у другой дочери Гапончик Р.В. в "данные изъяты" и по желанию вернется обратно в свой дом. Однако, сразу после ее отъезда в "данные изъяты" Гоголева Г.В. оформила от ее имени сделку купли-продажи дома и земельного участка со своим сыном Гоголевым О.В., который в настоящее время со своей семьей занимает ее дом. Денег за проданный дом истица не получала, но они ей не нужны, она желает вернуть себе в собственность дом и жить в нем, в связи с чем просила расторгнуть сделку купли- продажи, заключенную между ответчиками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлитиной Р.В. - Демура Л.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Козлитина Р.В. не желала продавать свой дом. Гоголева Г.В. ввела Козлитину Р.В. в заблуждение. Подтверждением того, что истец не желала никому продавать свой жилой дом является то обстоятельство, что еще 2 сентября 2005 года она завещала его своей внучке Чухловой Г.М.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, изложенного в тексте апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости безусловной отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из искового заявления Козлитиной Р.В. следует, что ею заявлено исковое требование к Гоголевой Г.В. и Гоголеву О.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.10.2014 года.

В материалах дела отсутствует какое-либо уточненное исковое Козлитиной Р.В., соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, согласно предъявленным этими нормами требованиям к форме, содержанию и прилагаемым документам к исковому заявлению.

При этом, в качестве уточненного искового заявления не может расцениваться представленное на л.д. 35 адресованное суду письмо Козлитиной Р.В. о невозможности личного участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья от 10.03.2015 года, ввиду его полного несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а также невручения других участвующим в деле лицам.

Таким образом, несмотря на то, что в протоколах предварительного судебного заседания от 10.03.2015 года и открытого судебного заседания от 25.03.2015 года представителем истца Демура Л.В. были поддержаны требования о признании недействительным договора купли-продажи и нотариальной доверенности, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу этих исковых требований, поскольку они не были обличены стороной истца в предусмотренную законом процессуальную форму, не выполнены требования процессуального закона о вручении уточнения иска ответчикам, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Государственный регистрационный орган, уполномоченный регистрировать сделки с недвижимым имуществом и переход права. При таких обстоятельствах, у ответчиков по делу отсутствовала возможность предметной защиты от конкретных исковых требований. В частности, требование о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности в письменном виде вообще не заявлялось суду.

Таким образом, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, которые не были заявлены суду, в том числе истцом не указано конкретное основание недействительности сделки купли-продажи, в то время как из мотивировочной части решения следуют выводы суда о ее заключении под влиянием заблуждения со стороны истца.

По мнению судебной коллегии, указанные выше процессуальные нарушения являются грубыми, поскольку привели к принятию решения, которым рассмотрены по существу не заявленные суду исковые требования, а следовательно к принятию неправильного решения, которое в связи с этим подлежит отмене.

Рассматривая заявленные Козлитиной Р.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного в отношении спорного имущества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В гражданском законодательстве, регулирующем правоотношения, складывающиеся в сфере продажи недвижимости, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Козлитина Р.В. подписала 08.09.2014 года нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила свою дочь Гоголеву Г.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", в том числе покупателям, покупающим объекты недвижимости по ипотеке или под материнский (семейный) капитал, с правом получения свидетельства о регистрации права, всех необходимых зарегистрированных документов, получить с покупателя деньги, как наличным, так и безналичным путем, производить расчет по сделке как путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на ее (доверителя) имя или ее (доверенного лица) имя в любом банке, так и наличными средствами ... , совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность "данные изъяты" удостоверена нотариусом "данные изъяты" "данные изъяты", подписана в присутствии нотариуса, которым личность Козлитиной Р.В. установлена, дееспособность проверена, доверителю разъяснены положения статей 187-189 ГК РФ.

Недвижимость принадлежала Козлитиной Р.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2009 года "данные изъяты", реестровый номер дома: "данные изъяты", земельного участка: "данные изъяты", и не оспаривается сторонами.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес", от 04.10.2014 года Гоголева Г.В. продала указанное имущество Гоголеву О.В.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что сумма за жилой дом в размере "данные изъяты" рублей и за земельный участок в размере "данные изъяты" рублей покупателем переданы продавцу, оплата произведена наличными в полном объеме. Данная сумма передается покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи указанной недвижимости (пункт 4 договора).

13.10.2014 года произведена государственная регистрация права собственности жилого дома и земельного участка по "данные изъяты" за Гоголевым О.В., которым получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно договору дарения жилого дома с земельным участком от 21.10.2014 года, указанная недвижимость по "адрес" подарена в общедолевую собственность по 1/4 доли всего имущества каждому одаряемым Гоголеву Ю.О., "данные изъяты" г.р., Гоголевой Ж.О., "данные изъяты" г.р., Гоголеву К.О., "данные изъяты" г.р., Гоголеву А.О., "данные изъяты" г.р., на основании чего, 31.10.2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

17.12.2014 года Козлитиной Р.В. в Управление Росреестра направлено заявление об отзыве доверенности, изъятии документов, выселении Гоголева из указанного жилого дома. Данное заявление было направлено в прокуратуру Ермаковского района, которой 22.12.2014 года дан ответ заявителю.

Из показаний сторон, а также при заверении доверенности нотариусом следует, что Козлитина Р.В. является дееспособной, в здравой памяти, при оформлении доверенности доверяла Гоголевой Г.В. продать дом и земельный участок, расположенные по "адрес", сознательно и добровольно подписала данную доверенность. За проданное недвижимое имущество денег не требовала, согласилась переехать проживать к другой дочери Гапончик. Нотариусом и сторонами Козлитиной было неоднократно разъяснено и получено согласие последней на продажу недвижимости от ее имени, а она останется проживать у дочерей.

В обоснование своих требований о расторжении сделки Козлитина Р.В. ссылается на то, что она подписала доверенность, в которой уполномочивала Гоголеву Г.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", находясь в стрессовом состоянии, а дочери ввели ее в заблуждение относительно возвращения в свой дом в любое время.

Из содержания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.10.2014 года не следует, что сторонами при его заключении предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.

Пунктом 5.1 Договора напротив предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

В части доводов истца о его праве в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении его условий покупателем, к которому отнесено невыполнение в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, судебная коллегия полагает их основанными на неправильном толковании норм права, и сделанными без учета обстоятельств дела, а именно в той части, что нотариально удостоверенной доверенностью Козлитина Р.В. уполномочила ответчика Гоголеву Г.В. продать недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения от продавца денежных средств в качестве оплаты за продаваемое имущество, на момент заключения сделки купли-продажи данная доверенность не была отозвана или оспорена доверителем, как не оспаривается и в данном деле с учетом фактически заявленных истцом требований, ввиду чего государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от истца к Гоголеву О.В. был произведен 13.10.2014 года, то есть до даты отзыва доверенности Козлитиной Р.В. (17.12.2014 года) на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиками условий договора в части оплаты за квартиру, не влечет для истицы такого ущерба, который в значительной мере лишал бы ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора, то есть отсутствует предусмотренное п. 2 ст. 450 ГК РФ условие, являющееся обязательным для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, в то время как у истицы сохраняется право требования оплаты объекта недвижимости, проданного по договору от 04.10.2014 года, в случае его неоплаты покупателем.

Кроме того, с учетом заключения спорного договора 04.10.2014 года, а также наличия последующего зарегистрированного в установленном порядке договора дарения от 21.10.2014 года, на основании которого спорная недвижимость по "адрес" перешла от Гоголева О.В. в общедолевую собственность Гоголева Ю.О., Гоголевой Ж.О., Гоголева К.О. и Гоголева А.О., истец не лишена в пределах установленного законом срока исковой давности возможности реализации иного способа защиты нарушенного права, а именно путем предъявления соответствующих исковых требований ко всем указанным лицам, как к сторонам сделок купли-продажи и дарения спорного имущества, в рамках которого сформулировать предусмотренное параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ основание недействительности этих сделок с истребованием спорного имущества в свою собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Козлитиной "данные изъяты" к Гоголевой "данные изъяты", Гоголеву "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 октября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: