Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гулиева А.А.о. к Тузову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Тузова А.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30.03.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулиева А.А.о. к Тузову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тузова А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" края, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Гулиева А.А.о., "дата" года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего денежную сумму в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев А.А. обратился с иском к Тузову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, на сумму "данные изъяты"., расходов по проведению оценки - "данные изъяты"., возврата госпошлины в сумме "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в 08 час.40 мин. на "адрес", в районе "адрес" "А" в г.Дудинка, Тузов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 N, не справился с управлением и совершил наезд на здание магазина "данные изъяты"", принадлежащее ему (истцу) на праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка N в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от "дата" года, Тузов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, составила "данные изъяты". Поскольку ответчик от добровольной выплаты суммы ущерба отказывается, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тузов А.В. просит решение отменить, считая сумму ущерба, установленную отчетом ООО "данные изъяты"", несоразмерной последствиям ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Гулиева А.А., Тузова А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 84а,87); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, обозревая материалы административного дела N ( об административном правонарушении в отношении Тузова А.В.), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гулиева А.А., путем взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере "данные изъяты"

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" в 08 час.40 мин на "адрес" в г.Дудинка водитель Тузов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110, N, не справился с управлением, совершил наезд на здание магазина " "данные изъяты"", после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением Тузова А.В., данным им сотруднику ДПС; а также вступившим в законную силу судебным постановлением от "дата" года, согласно которому, Тузов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия ).

В результате своих виновных действий Тузов А.В. допустил наезд на торговый павильон " "данные изъяты"", принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Гулиеву А.А., в результате чего это здание получило повреждения.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО " "данные изъяты"" N от "дата" (л.д.6-46), по результатам осмотра нежилого здания - павильону " "данные изъяты" было установлено наличие повреждения наружных и внутренних стен павильона. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке данного помещения, составила "данные изъяты"

Удовлетворяя в полном объеме требования истца путем взыскания с виновника ДТП Тузова А.В. стоимости причиненного материального ущерба на сумму "данные изъяты" суд 1-й инстанции правомерно исходил из требований ст.1064 ГК РФ и наличия правовых оснований для наступления деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Тузова А.В. о несогласии с отчетом ООО " "данные изъяты"" от "дата" голословны и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергаются какими-либо доказательствами.

Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд 1-й инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет N об оценке рыночной стоимости работ и материалов от "дата" года, необходимых для устранения ущерба, причиненного основным конструкциям и отделке помещений павильона " "данные изъяты"", в соответствии с которыми стоимость работ и материалов составила "данные изъяты" (л.д. 6-34). Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба завышен, т.к. необоснованно включены работы, не относящиеся к повреждениям наружной металлической обшивки, не учтено, что здание магазина " "данные изъяты"" находится в аварийном состоянии, не может быть принята судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого судом решения, поскольку какими-либо доказательствами доводы жалобы не подкреплены. Оснований сомневаться в правильности представленного отчета судебная коллегия не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями. Своих расчетов, а также доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком, как указано выше, не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости ущерба, им не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: