Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6013/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Помольцевой С.М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Бартушка А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Помольцевой С.М. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Помольцевой С.М. убытки в виде неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" тысячи семьдесят шесть) рублей "данные изъяты" копейку, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения имущественных требования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки за удовлетворение требований имущественного характера и "данные изъяты" рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помольцева С.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 года между Помольцевой С.М. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 27,01% годовых на срок до 30.08.2017 года. В этот же день между истцом и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, размер страховой премии составил "данные изъяты" рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно на основании заключения врачебной комиссии N МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Норильска от 19.09.2013 года Помольцевой С.М. с 08.10.2013 года установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию на срок до 11 ноября 2014 года. После наступления страхового случая в конце октября 2013 года истица обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" и в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о выплате страхового возмещения пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "РОСБАНК". 06.08.2014 года от сотрудника банка истице стало известно, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года истица продолжала исполнять обязанности по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, просила суд взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" неосновательное обогащения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.02.2015 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" прекращено в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" Бартушка А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что полученные Банком от заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку Банк не нарушал требования законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Помольцевой С.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 27,01% годовых на срок до 30.08.2017 года.

В день заключения кредитного договора истица выразила согласие на заключение со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и здоровья, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю - ОАО АКБ "РОСБАНК". Страховая премия по договору составила "данные изъяты" рублей, полностью оплачена истицей.

08.10.2013 года, то есть в период действия договора страхования жизни и здоровья, истице на основании акта медико-социальной экспертизы N была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2014 года.

26.11.2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением, в котором просило выплатить страховое возмещение по полису страхования жизни и здоровья от 30.08.2012 года, в связи с наступлением 08.10.2013 года страхового случая с застрахованным лицом Помольцевой С.М. (установление инвалидности "данные изъяты" группы).

22.07.2014 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" получило от Банка полный пакет документов, необходимых для принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, и 23.07.2014 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Кказанная сумма была перечислена на счет Помольцевой С.М.

06.08.2014 года истица обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением и направлении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в счет частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения начисленных на дату досрочного погашения процентов, и осуществить перерасчет даты полного возврата кредита при условии сохранения размера ежемесячного платежа.

Судом также установлено, что в период с 01.10.2013 года по 03.10.2014 года Помольцева С.М. продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, уплатив в счет погашения задолженности по кредиту "данные изъяты" рублей.

При обращении истицы в ОАО АКБ "РОСБАНК" с претензией о возврате уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей, ответа не последовало.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Помольцевой С.М., и взыскивая с ОАО АКБ "РОСБАНК" "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на получение указанной суммы, поскольку получение банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, наряду со страховой выплатой также и денежной суммы, уплаченной истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору после наступления страхового случая, свидетельствует о неосновательном обогащении Банка, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истице, жизнь и здоровье которой были застрахованы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, обоснованным является требование Помольцевой С.М. о взыскании в ее пользу штрафа в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что прямо предусмотрено положениями п.6 ст.13, ст.15 Закона. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности истицы, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" Бартушка А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: