Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6045/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Заремба М.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Заремба М.М.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заремба М.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заремба М.М. обратился в суд с иском к МУП "ГЖКУ" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что с 1993 г. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", оплачивая жилищно-коммунальные услуги МУП ГЖКУ. 31.08.2012 г. квартира продана Г.К.Э.., который 04.09.2013 г. продал жилое помещение К.Г.Н. ., К.Е.И. . Однако, после продажи жилого помещения, Заремба М.М., продолжая проживать в квартире, вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги на основании выставляемых на его имя счетов. Полагает, что МУП ГЖКУ должно было самостоятельно получить сведения о смене собственника квартиры, и предъявлять квитанции на оплату новым собственникам квартиры. В соответствии с решением Зеленогорского городского суда от 17.11.2014 г. истец признан утратившим права пользования этим жилым помещением, выселен. В связи с чем, Заремба М.М. полагает, что МУП ГЖКУ незаконно получало от него платежи за жилищно-коммунальные услуги после прекращения права собственности на жилое помещение и просил взыскать указанные платежи в сумме "данные изъяты" руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заремба М.М. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требования норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указал, что ответчику было известно о смене собственников квартиры, но требования об оплате коммунальных услуг выставлял прежним собственникам. Полагает, что обязанность по оплате обязаны нести новые собственники жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Заремба М.М., извещался о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 30), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП ГЖКУ - Васильева Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.01.1993 г., квартира по адресу: г. "адрес", бесплатно передана в собственность Заремба М.М ... Заремба Г.Б., Заремба Н.М., Даясова И.В.

Заремба М.М., Заремба Г.Б., Заремба Н.М., Даясов И.В. 31.08.2012 г. заключили договор купли-продажи указного жилого помещения с Г.К.Э.., 17.09.2012 г. осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2013 г. Г.К.Э ... продал указанное жилое помещение К.Г.Н. ., К.Е.И.

Решением Зеленогорского городского суда от 17.09.2014 г. удовлетворены исковые требования о признании Зарембы М.М., Зарембы Н.М., Зарембы Г.Б., Даясова И.В. утратившими право пользования квартирой по "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 01.10.2014 г. Заремба М.М., Даясов И.В. состоят на регистрационном учете в квартире по "адрес"

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком денежные средства получены за фактически оказанные услуги, в связи с чем, у МУП "ГЖКУ" не возникло неосновательного обогащения.

При этом, смена собственника, о которой ответчик не поставлен в известность, не влечен возникновения неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует о неисполнении обязанности владельцами квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Заремба М.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заремба М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: