Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6102/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Давиденко В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Агентству по управлению госимуществом Красноярского края, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" 3 отдел о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Румянской О.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Давиденко В.Н. к Министерству обороны РФ, Агентству по управлению госимуществом Красноярского края, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" 3 отдел о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Давиденко В.Н. "дата" года рождения, уроженкой "адрес" "адрес" право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиденко В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Агентству по управлению госимуществом Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Требования мотивировала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р "адрес" исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, однако жилищный фонд "адрес" в муниципальную собственность не передавался, является государственным жилищным фондом. Обстоятельства неопределенности относительно процедуры передачи жилищного фонда из государственной собственности в муниципальную собственность не позволяют ей использовать право на приватизацию жилого помещения.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" 3-й отдел, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ; в качестве третьих лиц: ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю", Давиденко В.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ Румянская О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным, находится в общежитии. Решение о предоставлении жилого помещения истице на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Спорная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование. ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения жилого фонда ВС РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ Аюшиева О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ. Давиденко В.Н., Давиденко В.С., представители Министерства обороны Российской Федерации, Агентства по управлению госимуществом Красноярского края, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" 3-й отдел, ТУ "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю", администрации г.Канска, МКУ "КУМИ г.Канска" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления ...

Судом установлено, что на основании ордера N от "дата", выданного "данные изъяты", квартира "адрес" была предоставлена Давиденко В.Н. на семью из двух человек - истицу и "данные изъяты" Давиденко B.C., указанные лица состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении с "дата". При этом в материалы дела представлено нотариальное согласие Давиденко В.С. от "дата" на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", в котором он также отказался от участия в приватизации квартиры.

По данным "данные изъяты" от "дата" договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес" собственность граждан не заключался.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на "дата", квартира по адресу: "адрес" является изолированным жилым помещением, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м.

По информации "данные изъяты" от "дата", "данные изъяты" от "дата" сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес" отсутствуют.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р закрытый военный городок "адрес" в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности "адрес", право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано, однако, неоформление принятия жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд, разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, учитывая, что закрытый военный городок N ( "адрес"), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в то время как доказательств, подтверждающих присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения ответчиками не представлено, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира в настоящее время не относится к специализированному жилищному фонду, не имеет статуса служебного помещения, Давиденко В.Н. является её нанимателем по договору социального найма, поскольку вселена в установленном порядке, оплачивает коммунальные платежи, проживает и состоит на регистрационном учете и потому имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, такое право ранее не использовала, член её семьи Давиденко В.С. от участия в приватизации отказался, что подтверждается нотариальным согласием.

В связи с этим судом первой инстанции принято верное решение о признании за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1, 3 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, ответчиками не представлено, в то время как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была. Расположение жилого помещения на территории военного городка не свидетельствует о том, что жилое помещение относится к служебному помещению. Более того распоряжением Правительства РФ N 1779-р от 11 октября 2011 года закрытый военный городок N ( "адрес"), в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры в связи с наличием у неё статуса служебного жилья не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах и толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Румянской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: