Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6124/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кульмановой М.С. к Бондарчуку А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Бондарчука А.И.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кульмановой М.С. - удовлетворить.

Признать Бондарчука А.И., "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Бондарчука А.И., "дата" года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Бондарчука А.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульманова М.С. обратилась в суд с иском к Бондарчуку А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 25.10.2012 года истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" С июня 2012 года истица стала проживать с ответчиком в гражданском браке, вселила его в квартиру и зарегистрировала по месту жительства. Однако впоследствии отношения с Бондарчуком А.И. испортились, истица прекратила с ним семейные отношения. На предложение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчик членом семьи собственника не является, в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, соглашения относительно пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация и возможность проживания ответчика в квартире истицы нарушает ее права как собственника жилого помещения и вынуждает нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарчук А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности представить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Норильска Образцова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов.

Бондарчук А.И., содержащийся под стражей с 15.01.2015 года в СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.80), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Бондарчука А.И. в судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 25.10.2012 года истица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Кульманова М.С. - с 08.05.2013 года, Бондарчук А.И. - с 26.06.2013 года, Бондарчук Д.А. - с 03.12.2013 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с июня 2012 года она состояла в фактически брачных отношениях с ответчиком Бондарчуком А.И., в спорную квартиру он был вселен в качестве члена семьи собственника. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, выехал в связи с прекращением семейных отношений, коммунальные услуги не оплачивает.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик перестал быть членом семьи истицы, которая является собственником спорного жилого помещения, отсутствие каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой, пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку напротив, подтверждает, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и их совместное проживание невозможно.

При этом факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика какого-либо жилья в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела не может служить правовым основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ истица, являясь собственником жилого помещения, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ей жилищные права, в том числе и право на вселение в квартиру или выселение третьих лиц, не являющихся ее членами семьи, с которыми не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчика возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11:30 часов 30 октября 2014 года, ответчик был надлежащим образом извещен 25.09.2014 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка, оформленная самим Бондарчуком А.И. (л.д.25, 26). Однако в судебное заседание Бондарчук А.И. не явился, своего представителя не направил, письменных возражений в суд не представил, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела доказательств или об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений прав и законных интересов ответчика, равно как и процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарчука А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: