Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6146/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шпагина НГ к Селянкину АА о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе представителя Шпагина Н.Г. - Карповой О.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шпагина НГ к Селянкину АА о признании недействительным договора дарения, заключенного между Селянкиной АС и Селянкиным АА 22 декабря 2011 года отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпагин Н.Г. обратился в суд с иском к Селянкину А.А. о признании договора дарения недействительным

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от "дата" его родители - Селянкин Г.Т. и Селянкина А.С. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти "дата" Селянкина Г.Т. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру унаследовала Селянкина А.С., став единоличным собственником квартиры. "дата" Селянкина А.С. умерла. При обращении в нотариальную контору по месту открытия наследства истцу стало известно о том, что в отношении указанной квартиры имеется договор дарения от "дата", заключенный между Селянкиной А.С. и Селянкиным А.А. Однако при жизни Селянкина А.С. говорила о том, что квартира после ее смерти достанется ее сыновьям. Истец считает, что заключение договора дарения квартиры в пользу Селянкина А.А., стало возможным ввиду болезненного состояния Селянкиной А.С., которая в силу психического и физического состояния была неадекватна и не могла оценивать последствия договора дарения. Селянкина А.С. страдала рядом заболеваний, в том числе "данные изъяты", обследовалась и проходила курсы лечения в стационаре, в связи с нарушением мозгового кровообращения у нее были обмороки. С 2011 года стали заметны изменения характера Селянкиной А.С., она стала подозрительной, снизилась ее самооценка, критика, периодически при получении пенсии она рыдала и не могла пояснить причину слез. Кроме того, Селянкина А.С. самостоятельно со своей пенсии оплачивала все коммунальные услуги, налоги за квартиру, Селянкин А.А. не был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что свидетельствует о том, что Селянкин А.А. фактически не принял квартиру в дар. Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки дарения Селянкина А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Шпагин Н.Г. просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Селянкиной А.С. и Селянкиным А.А., недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шпагина Н.Г. - Карпова О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Шпагин Н.Г., Селянкин А.А., Шпагин Ю.Г., Шпагин В.Б., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Шпагина Н.Г. - Карповой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Селянкина А.А. - Матвеева Ю.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ОАО "АНПЗ ВНК" и Селянкиным Г.Т., Селянкиной А.С., супругами Селянкиными в равнодолевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

"дата" Селянкин Г.Т. умер и после его смерти Селянкина А.С. унаследовала принадлежавшую супругу ? доли квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Селянкиной А.С. "дата".

"дата" между Селянкиной А.С. (дарителем) и ее внуком Селянкиным А.А. (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемый принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Вышеприведенный договор и право собственности Селянкина А.А. на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10 января 2012 года в установленном законом порядке.

"дата" Селянкина А.С. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Селянкиной А.С. являются ее сыновья - Шпагин Н.Г., Шпагин Ю.Г., Шпагин В.Б., а также по праву представления внук - Селянкин А.А., отец которого Селянкин А.Г. умер "дата".

Шпагин Н.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать вышеназванный договор дарения от "дата", заключенный между Селянкиной А.С. и Селянкиным А.А. недействительным, указывая на то, что в момент заключения оспариваемого договора Селянкина А.С. в силу своего состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Селянкиной А.С.

Согласно заключению комиссии экспертов филиала N7 КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от "дата" эксперты пришли к выводу о том, что у Селянкиной А.С., "данные изъяты" года рождения, на момент подписания договора дарения от "дата" каких-либо грубых нарушений мыслительной, интеллектуальной и личностно-мотивационной сферы, которые в указанный период лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружено, каким-либо психическим расстройством на момент совершения сделки дарения "дата" Селянкина А.С. не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в числе которых заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата", свидетельские показания, письменные доказательства, признал установленным, что Селянкина А.С. на момент заключения оспариваемого договора дарения в пользу своего внука Селянкина А.А. понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, обоснованно отказав Шпагину Н.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения от "дата" недействительным. Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что в момент совершения сделки Селянкина А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании оспариваемой сделки - договора дарения недействительным, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из требований ст.ст. 196, 199, 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена между Селянкиной А.С. и Селянкиным А.А. "дата", а с иском Шпагин Н.Г. обратился в суд 01 октября 2014 года, пропустив установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильным и по существу, и по пропуску срока исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селянкина А.С. при заключении договора дарения не понимала значение своих действий, аналогичны доводам, изложенным в иске, а также позиции представителя истца в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенной судом первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Ильинова Р.В., который пояснил, что Селянкина А.С. была введена в заблуждение по поводу природы сделки, полагая, что оформляет доверенность на имя Селянкина А.А., а не договор дарения, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлено, что оспариваемый договор дарения подписан сторонами, в том числе Селянкиной А.С. лично, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что требует обязательного присутствия сторон по сделке, допустимых и достоверных доказательств вопреки указанным доводам жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовым основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным истцом указаны положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, в рамках которой судом и рассмотрены исковые требования.

С доводами жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия также не соглашается, полагая их необоснованными. Представленное в материалы дела заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "дата" N является аргументированным и понятным, комиссией экспертов исследованы все представленные медицинские документы в отношении Селянкиной А.С., а также материалы настоящего гражданского дела, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, вывод суда о том, что Селянкина А.С. на момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и руководила ими, обоснован достоверными и достаточными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, получившей оценку суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств в опровержение выводов суда истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Обоснованным следует признать и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих, что Селянкина А.С. на момент подписания договора дарения от "дата" не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом по делу не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шпагина Н.Г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шпагина Н.Г. - Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: