Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Персману Э.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Персмана Э.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Персману Э.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата" года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 и Персманом Э.В..

Взыскать с Персмана Э.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю (Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Персману Э.В. (Заемщик) о расторжении кредитного договора N от "дата" года, о взыскании задолженности по данному кредитному договору на сумму "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"., расходов по уплате госпошлины "данные изъяты". Свои требования Банк мотивировал тем, что "дата" Персману Э.В. (Заемщику) по кредитному договору N был предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты"., сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых. Поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались (платежи заемщиком вносились нерегулярно и в недостаточном размере, последний платеж произведен "дата" ), по состоянию на "дата" у ответчика образовалась задолженность перед Банком на сумму "данные изъяты"., связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Персман Э.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о снижение неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: Персмана Э.В., представителя Сбербанка России, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сберегательный банк России", путем взыскания с Персмана Э.В. (заемщика) образовавшейся на "дата" кредитной задолженности на общую сумму "данные изъяты"., в связи с расторжением кредитного договора N от "дата" года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" между Персманом Э.В. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N (кредитором, банком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности в размере "данные изъяты". на срок 60 месяцев, под 22,25% годовых.

По расчету Банка, Персман Э.В. с "дата" прекратил выплату ежемесячных платежей, задолженность по кредиту по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" (из которых: сумма основного долга - "данные изъяты"., задолженность по процентам - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"

Удовлетворяя требования Банка, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по основанному долгу на сумму "данные изъяты"., задолженности по процентам - "данные изъяты"., в связи с наличием правовых оснований для расторжения кредитного договора и нарушением Заемщиком принятых обязательств по ежемесячному гашению кредитной задолженности, начиная с августа 2014 года.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года), применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Отказывая в уменьшении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд 1-й инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки.

Как следует из материалов дела, по решению суда от "дата" с Персмана Э.В. в пользу ФИО6 были взысканы алименты на содержания ребенка в размере1/6 части всех видов заработка. Кроме того, на основании решения суда от "дата" года, с ФИО6 в пользу ФИО7 были взысканы алименты на содержания родителя в размере 0,5 прожиточного минимума, что составляет "данные изъяты" Доказательств того, что указанные решения вступили в законную силу, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Персмана Э.В. - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Персмана Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: