Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6206/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Седрисева ... к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Седрисева Д.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Седрисева ... удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 589-л от 30 декабря 2014 года о применении к Седрисеву ... дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седрисев Д.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что приказами N 589-л от 30 декабря 2014 г. и N 590-л от 31 декабря 2014 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, как декан лесопромышленного факультета. Считает приказы незаконными, поскольку основаниями их издания являются документы, адресованные к заведующему кафедрой лесоинженерного дела, а не декану лесопромышленного факультета, при этом трудовой договор по основной работе, заключенный как с заведующим кафедрой лесоинженерного дела действовал с 23 декабря 2009 г. по 22 декабря 2014 г. Просил отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седрисев Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 589-л от 30 декабря 2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности как необоснованное, ссылаясь на отсутствие у работодателя правовых оснований для издания данного приказа.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" по доверенности от 17.02.2015 г. - Марышеву С.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2009 г. между Седрисевым Д.Н. и Лесосибирским филиалом Сибирского государственного технологического университета заключен трудовой договор, по условиям которого Седрисев Д.Н. был принят на работу на должность заведующего кафедрой лесоинженерного дела на период с 23.12.2009 г. по 22.12.2014 г.

Приказом N 332-л от 01.09.2010 г. с 01.09.2010 г. истец переведен на должность декана, также разрешено совмещение на 0,5 ставки по должности заведующего кафедрой лесоинженерного дела.

27.11.2013 г. на заседании Ученого совета Седрисев Д.Н. избран на должность декана лесопромышленного факультета Лесосибирского филиала СибГТУ, в связи с чем, 27.11.2013 г. с истцом заключен трудовой договор N 114 сроком по 27.11.2018 г.

На основании приказа N 303-о от 24.11.2014 г. создана кафедра технологии лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств путем объединения кафедры технологии производств в лесном комплексе и кафедры лесоинженерного дела, и.о. обязанности вновь созданной кафедры назначена Журавлева Л.Н.

19.12.2014 г. истцом было получено уведомление о прекращении срока действия трудового договора от 23.12.2009 г. В данном уведомлении указано, что учитывая плановую нагрузку на 20014-2015 учебный год, истцу предложено её выполнять до конца учебного года в соответствии индивидуальному плану на должности доцента. Также указано, что в срок до 23.12.2014 г. истцу предложено подготовить передачу документации кафедры лесоинженерного дела на ответственное хранение и.о. зав. кафедрой технологии лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств Журавлевой Л.Н.

Приказом N 573-л от 19.12.2014 г. создана комиссия по приему и передаче документации в связи с прекращением действия трудового договора зав.кафедрой Седрисева Д.Н. Данным приказом установлен срок передачи документации до 23.12.2014 г., истец с приказом ознакомлен в день его издания.

Приказом от 23.12.2014 г. N 582-л трудовые отношения по должности заведующего кафедрой лесоинженерного дела на 0,5 ставки прекращены по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом N 589-л от 30.12.2014 г. за невыполнение приказа от 19.12.2014 г. и уклонение от передачи документации, декан лесопромышленного факультета Лесосибирского филиала СибГТУ - Седрисев Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N 590-л от 31 декабря 2014 г. Седрисев Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка ведения документации, предусмотренного Сводной номенклатурой дел Лесосибирского филиала СибГТУ.

Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, Седрисев Д.Н. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования Седрисева Д.Н. о признании приказа N 589-л от 30.12.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа от 19.12.2014 г. и уклонение от передачи документации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа от 19.12.2014 г., поскольку достоверно установлено, что 23 декабря 2014 г. истец пришел в кабинет где хранилась документация и отдал распоряжение лаборанту кафедры передать членам комиссии папки с документами, после чего удалился, что правомерно расценено судом как надлежащее исполнение истцом приказа от 19.12.2014 г. N 573-л.

Установив, что приказ работодателя от 19.12.2014 г. N 573-л фактически истцом исполнен, суд правомерно признал привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 589-л от 30.12.2014 г. незаконным и удовлетворил требования истца об отмене вышеуказанного приказа.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 590-л от 31.12.2014 г. за нарушение порядка ведения документации, предусмотренного Сводной номенклатурой дел Лесосибирского филиала СибГТУ, суд первой инстанции, установил, что исходя из анализа представленных документов, в том числе п. 1.6. Положения о лесопромышленном факультете (ЛПФ), предусматривающего, что непосредственное руководство деятельностью факультета осуществляет декан, должностной инструкцией декана лесопромышленного факультета, которой предусмотрено, что декан факультета относится к категории руководителей (п. 1.1); обязан осуществлять общее руководство факультетом (п.2.1); контролировать ведение документации факультета согласно номенклатуре дел факультета (п.2.18), Седрисев Д.Н., замещающий должность декана лесопромышленного факультета, как руководитель указанного структурного подразделения Лф СибГТУ, является ответственным лицом за организацию и состояние делопроизводства факультета, включая входящие в него кафедры.

Поскольку при передаче документов 23.12.2014 г., созданной приказом N 573-л от 19.12.2014 г. комиссией выявлено частичное отсутствие документов, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения документации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о необходимости передачи документации истец был уведомлен заблаговременно, имел возможность сформировать папки с документацией в соответствии с номенклатурой дел, в том числе уведомить преподавательский состав кафедры ЛИД о необходимости вернуть находившиеся у них в работе документы (как это следует из отобранной у истца объяснительной), либо указать членам комиссии у кого из преподавателей и в связи с чем находится каждый из отсутствовавших документов, при необходимости работы преподавателей с документами, воспользоваться их копиями. Седрисев Д.Н. с момента выявления факта отсутствия документов и до дня привлечения его к дисциплинарной ответственности, в период с 23 по 31 декабря 2014 г. имел возможность устранить выявленное нарушение, но не принял к этому никаких мер.

Кроме того, признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод представителей ответчика, что индивидуальные планы магистрантов не прошли процедуру утверждения на заседании кафедры, в нарушение Положений о магистратуре СибГТУ, о кафедре СибГТУ, а были утверждены лишь во второй половине учебного года, что подтверждается протоколом заседания кафедры от 03.09.2014г. N 1, протоколом заседания кафедры от 13.04.2015 г. N 7.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания, а также соразмерности тяжести примененного взыскания совершенному проступку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовые отношения с ним, как с заведующим кафедрой лесоинженерного дела были прекращены, в связи с чем, он не имел возможности управлять педагогическим коллективом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности как декан факультета, в трудовые обязанности которого входит контроль ведения документации факультета, согласно номенклатуре дел факультета, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности трудовые отношения с истцом, как деканом факультета не были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствующие документы находились в работе преподавательского состава, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что у истца имелась реальная возможность в установленный ответчиком срок подготовить необходимые документы к сдаче, путем истребования их у преподавателей, либо сообщения их нахождения у конкретного преподавателя.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности в период с 23 по 31 декабря 2014 г. устранить выявленные комиссией нарушения, поскольку акт о работе комиссии истцу не передавался, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 г. истцом было получено уведомление N 2 от 25.12.2014 г., в котором отражен перечень отсутствующих документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седрисева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Мирончик И.С.