Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6276/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сувориковой ... к Войсковой части 14058 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Башуровой Т.Н.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сувориковой ... отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Войсковой части 14058 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 16.06.2014 г. по 16.07.2014 г. в сумме 16873 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 15.10.2009 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в качестве дворника детского сада войсковой части 14058.

Приказом от 10.06.2014 была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением, с 16.06.2014 г. С увольнением не согласна, считает его незаконным, так как на момент увольнения была беременна. Перевод на другую работу в организации ответчика ей не предлагался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края Башурова Т.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно судом не учтен пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в котором обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя войсковой части 14058 по доверенности от 21.04.2015 г. Устиненко О.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как видно из дела, Суворикова Л.Ю. работала дворником детского сада N 9 при войсковой части 14058. В связи с передачей данного детского сада в муниципальную собственность, Суворикова Л.Ю. приказом от 10 июня 2014 года была уволена по сокращению - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16 июня 2014 года.

Не согласившись с данным увольнением с учетом того, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, Суворикова Л.Ю. обратилась с иском в суд о защите нарушенного права.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сувориковой Л.Ю. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что со стороны истицы было злоупотребление правом, которое выразилось в том, что на момент увольнения истица знала о своей беременности, но работодателя в известность об этом не поставила.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, при принятии решения, судом не принято во внимание то обстоятельство, что п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" установлено, что, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела объективно было установлено, что о своей беременности истица работодателя не предупреждала, хотя на момент увольнения знала о своем состоянии, судебная коллегия считает, что Суворикова Л.Ю. подлежит восстановлению на работе в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сувориковой Людмилы Юрьевны о восстановлении на работе в ДОУ N 9 войсковой части 14058 "Звездочка" в должности дворника с 17 июня 2014 года.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 394 ТК РФ. Расчет заработной платы произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Так, из справки, представленной работодателем, следует, что среднедневной заработок истицы составляет 800,09 руб.

Период вынужденного прогула с 17 июня 2014 года по 17 июня 2015 года составил 247 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составила 197622 руб. 23 коп.

Вместе с тем, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учесть, что в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, поскольку из дела следует, что истице выплачено выходное пособие в полном размере - за 6 месяцев 105611 руб. 88 коп., то взысканию подлежит сумма в размере 92010 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3160 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Восстановить Суворикову ... на работе в ДОУ N 9 войсковой части 14058 "Звездочка" в должности дворника с 17 июня 2014 года.

Взыскать с войсковой части 14058 в пользу Сувориковой ... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92010 руб. 35 коп.

Взыскать с войсковой части 14058 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3160 руб. 31 коп."

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.