Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Лактюнкиной В.А., Бубновой Ю.П., Бахова О.В., Баховой В.П., Богданова С.И., Кравцова А.Н., Рузмановой С.А. к Фещенко А.А., Сухову И.В., Рабцевич Р.В., Каверзину К.В. о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Лактюнкиной В.А., Бубновой Ю.П., Бахова О.В., Баховой В.П. - Карабашьян С.А., представителя Рузмановой С.А. - Рузмановой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Лактюнкиной В.А., Бубновой Ю.П., Бахову О.В., Баховой В.П., Богданову С.И., Кравцову А.Н., Рузмановой С.А. в удовлетворении исковых требований к Фещенко А.А., Сухову И.В., Рабцевич Р.В., Каверзину К.В. о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от "дата" недействительным, взыскании "данные изъяты" руб. госпошлины отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактюнкина В.А., Бубнова Ю.П., Бахов О.В., Бахова В.П., Богданов С.И., Кравцов А.Н., Рузманова С.А. обратились в суд с иском к Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевич Р.В., Каверзину К.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: "адрес" от "дата". Требования мотивировали тем, что собрание в форме совместного присутствия не проводилось, проводить собрание в заочной форме не было оснований; на собрании отсутствовал кворум. Двойственность решений по вопросам NN 9,10 повестки дня свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, принято решение в отношении имущества, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решение по вопросу N 11 не включено в повестку дня. Истцы в голосовании заочного собрания участия не принимали, были против выбора новой управляющей компании ООО УК "Мегаполис". Полагают, что выбор новой управляющей компании повлечет причинение им материального ущерба, поскольку ООО УК "Мегаполис" злоупотребляет экономическими интересами деловых партнеров, недобросовестно ведет предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истцов - Карабашьян С.А., Рузманова Е.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных, во всяком случае, в той ситуации, когда нет оснований полагать, что остальным сособственникам известно о проводимом собрании и таком единоличном решении. Полагают, что решения собственников помещений N 9, 25, 37, 47, 79, 101, 195, 212 в многоквартирном доме недействительны в силу того, что один из участников общей собственности не вправе единолично и безосновательно принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных сособственников. Площадь собственников указанных помещений составляет 351,9 кв.м. Указывают, что решения собственников помещений N 41, 71, 103, 232 подписано третьими лицами (не собственниками), которые не наделены правом участвовать в голосовании, а собственник помещения N 61 в своем заявлении просит инициативную группу признать бюллетень недействительным, так как был введен в заблуждение инициаторами собрания. Кроме того, заявление собственника помещения N 119 Андреева П.И. свидетельствует о том, что решение было подписано третьим лицом, у которого отсутствовали полномочия на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Считают, что имеющиеся в материалах дела решения собственников, которые признаны судом недействительными, подтверждают тот факт, что инициаторы собрания водили собственников в заблуждение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав пояснения представителя Лактюнкиной В.А., Бубновой Ю.П., Бахова О.В., Баховой В.П.- Карабашьян С.А., Сухова И.В., Каверзина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в доме по адресу: "адрес" на праве собственности Лактюнкиной В.А. принадлежит квартира N 207; Богданову С.И. - квартира N 2; Баховой В.П., Бахову О.В. - квартира N 164; Рузмановой С.А. - квартира N 216; Бубновой Ю.П. -нежилое помещение N 34; Кравцову А.Н. 1/3 доля квартиры N208, Сухову И.В. 1/3 доля квартиры N 189; Рабцевичу Р.В. - квартира N 230; Фещенко А.А. - квартира N110; Каверзину К.В.- квартира N 233.

Лактюнкина В.А. является учредителем ООО УК "КБС Сервис".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата" в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования проведено общее собрание, инициаторами которого являются Фещенко А.А., Сухов И.В. Рабцевич Р.В., Каверзин К.В. Кворум составил 58,91% голосов от общего числа голосов, на повестке общего собрания поставлены вопросы: 1) расторжение договора управления с ООО УК "КБС-Сервис"; 2) избрание способа управления-управления управляющей организацией; 3) избрания управляющей организацией ООО УК "Мегаполис"; 4) установление размера платы за жилое помещение; 5) утверждение перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом; утверждения перечня и состава работ по содержанию и ремонту общего имущества и периодичности их выполнения; 7) утверждение плана выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказания услуг по управлению многоквартирным домом на 2014г. и источников их финансирования; 8) утверждение и заключение с "дата" договора управления многоквартирным домом; 9)разрешения использования общего имущества третьим лицам на условиях, определяемых решениями общего собрания, разрешения ООО УК "Мегаполис" заключать от имени собственников соответствующих договоров по согласованию с вновь избранным советом многоквартирного дома; установления размера платы за пользование общим имуществом; 10) установление размера и порядка оплаты услуг по капитальному ремонту, объема и сроков проведения капитального ремонта в многоквартирном доме; 11) проведение межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; регистрации права общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок; принятия решения о лице, уполномоченном на проведение межевания, кадастрового учета и регистрации прав от имени собственников; 12) избрание Совета многоквартирного дома; 13) консервация мусоропровода и организации сбора ТБО в контейнерах, устанавливаемых у входов в мусорокамеры; 14)организация охраны многоквартирного дома и придомовой территории; 15)понуждение застройщика - ЗАО "Фирма "Культбытстрой" к выполнению гарантийных обязательств по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома; принятия решения о лице, уполномоченном предъявлять от имени собственников претензии к застройщику; 16) организационные вопросы. Приняты решения по вопросам N N 1-8,11,12,14-16; по вопросам NN 9, 10,13 решения не приняты.

При этом, проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома путем заочного голосования, предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений "дата", что подтверждается сообщением о проведении собрания; листом регистрации участников собрания, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 5,7% голосов; протоколом общего собрания от "дата"., из которого следует, что собрание состоялось в связи с отсутствием кворума, показаниями свидетелей Шведчикова А.С., Мальцевой Е.А., Антоновой О.А., Багаевой А.П., Антонова Б.С., пояснивших, что в феврале собиралось общее собрание путем совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательств обратному суду не представлено.

О проведении общего собрания путем заочного голосования собственники были уведомлены заказными письмами, направленными "дата".

Проверяя наличие кворума на оспариваемом истцами общем собрании, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ч.3 ст.48, ч.5 ст.15 ЖК РФ, данными об общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу "адрес" и пришел к выводу о том, что участие в голосовании на спорном собрании приняли 140 собственников помещений, обладающие в совокупности площадью помещений в доме равной 7371,9 кв.м., в то время как для наличия кворума необходимо чтобы в голосовании принимали участие собственники, обладающие в совокупности площадью помещений в доме равной 6264,35 кв.м.

При таком положении, с учетом положений п.6 ст.46 ЖК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые тщательно мотивированы в решении, о том, что основные требования ЖК РФ при проведении собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: "адрес", в форме заочного голосования по бюллетеням, в период с "дата". по "дата", соблюдены и нарушений, влияющих на действительность принятых решений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете при определении кворума всей площади помещения, находящегося в общей собственности при участии в голосовании только одного из сособственников и учете решений собственников ряда помещений, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы не наделены правом участия в голосовании, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении и обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лактюнкиной В.А., Бубновой Ю.П., Бахова О.В., Баховой В.П. - Карабашьян С.А., представителя Рузмановой С.А. - Рузмановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.