Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Кириченко ФИО13 к Артамоновой ФИО14 и Фоминой ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Кириченко В.А. - Кириченко С.Б.,

по апелляционной жалобе ООО "УК-Комфортбытсервис"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кириченко ФИО16 к Артамоновой ФИО17 и Фоминой ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес". расположенного по "адрес", в "адрес" от "дата".

Взыскать с Артамоновой ФИО19 и Фоминой ФИО20 в пользу Кириченко ФИО21 оплаченную государственную пошлину по 100 рублей с каждой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.А. обратилась в суд с иском к Артамоновой Е.Н., Фоминой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что "дата" состоялось общее собрание собственников многоквартирного "адрес" в "адрес". О проведении собрания истец узнала за день до его проведения, но ей не удалось принять в нем участие, поскольку вместо собрания собственников жилья, прошел сбор присутствовавших в одном месте граждан. Председателю собрания Артамоновой Е.Н. не было известно количество собственников жилых помещений на дату проведения собрания. Кроме того, председатель собрания уклонялась от разъяснений поставленных на голосование вопросов. В представленном для подписания договоре отсутствовали условия о цене услуги, другие условия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. При проведении собрания отсутствовал кворум. Представленный в повестке дня на голосование вопрос N "подтвердить факт управления многоквартирным домом по "адрес" управляющей компанией ООО "УК-Комфортбытсервис" с "дата" не входит в компетенцию общего собрания. Истец полагает, что общее собрание не проводилось, процедура созыва собрания не соблюдалась, кворум отсутствовал, собрание проведено с нарушением Жилищного кодекса РФ лицами с превышением их полномочий, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников от "дата" года, протокол и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко С.Б. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что указанное решение подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывает, что суд не принял доказанные истцом обстоятельства, при этом принял копии документов, которые не являются доказательствами, а также ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Лазарева Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не было, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, и доказательств того, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков истцу.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив её доводы, заслушав пояснения представителя Кириченко В.А. Кириченко С.Б. ( по доверенности), полагавших решение подлежащим изменению, пояснения ответчика Артамоновой Е.Н., Судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кириченко В.А. является собственником ? доли в "адрес" в "адрес".

Согласно протокола от "дата" N Nл внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" N был принят ряд решений. В том числе избран способ управления домом- управление управляющей организацией, которая выбрана ООО " УК-Комфортбытсервис", заключен договор управления, подтвержден факт управления многоквартирным домом ООО " УК Комфортбытсервис" с "дата" года. Инициатором данного собрания являлась ответчица Артамонова Е.Н.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании граждан, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения в данном доме, права которого нарушены. Таким образом, Кириченко В.А. вправе требовать устранения нарушений своих права, как собственник квартиры, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений которым по существу был определен способ управления многоквартирного дома.

Из технического паспорта жилого "адрес" в "адрес" следует, что в "адрес" квартир общей площадью "данные изъяты"6 кв.м. В материалы дела не представлен актуальный на момент принятия решения общим собранием реестр собственников и сведения правоустанавливающих документов.Всего суду было представлено 82 документа на 72 квартиры.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

В целом доводы жалобы ООО " УК -Комфортбытсервис" направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы Кириченко С.Б. о том, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания основанием к изменению решения суда являться не может, поскольку положением о совете многоквартирного дома по "адрес" прямо предусмотрено, что такое сообщение может быть доведено собственникам в 10 дневный срок, индивидуально или объявлением, размещенным на доске объявления. Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание требования о признании одного из вопросов (N5) решения общего собрания ничтожным,поскольку решение общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме признано недействительным в целом.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе Кириченко В.А. о запрете в дальнейшем собственникам выносить вопрос N на голосование также основанием к изменению решения суда являться не могут, поскольку предметом настоящего спора, разрешенного по существу судом, являлось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата".

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Лазаревой Е.А., представителя Кириченко В.А. - Кириченко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: