Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гелахова "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах", Царику "данные изъяты" о взыскании страховой выплаты, ущерба причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Царика И.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Царика "данные изъяты" в пользу Гелахова "данные изъяты" возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, стоимость оценки ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Царика "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты")".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелахов М.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Царику И.В. о взыскании солидарно страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 15 мая 2014 года в 10 часов 30 минут на "данные изъяты" каря произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Altrea, "данные изъяты" под управлением Царика И.М., принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобилем Honda CR-V, "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Царика И.В., который управляя автомобилем Mitsubishi Altrea, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создав препятствие, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей. Авгогражданская ответственность водителя Царика И.В. в момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В страховом возмещении по прямому возмещению ОСАО "Ингосстрах" отказало. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и Царика И.В. солидарно причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг оценки ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царик И.В. просит изменить решение суда, указывая, что Гелахов М.Е. перед тем как обратиться в суд с иском, должен был обратиться к нему для урегулирования вопроса в досудебном порядке, в результате чего ему удалось бы избежать несения расходов на представителя. Также указывает, что в любом ДТП есть два участника, на которых лежит вина в большей или в меньшей степени.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 мая 2014 года в 10 часов 30 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Altrea, "данные изъяты" под управлением Царика И.М., принадлежавшем ему же на праве собственности, и автомобилем Honda CR-V, "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.

По факту ДТП 25.05.2014 года в отношении Царика И.В. вынесено постановление "данные изъяты" от 25.05.2014 года о назначении административного штрафа по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД. В отношении Гелахова М.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя виновника ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Царика И.М. имеется нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей. При этом, скорость движения водителя Гелахова М.Е. не состоит в причинно-следственной связи с механизмом ДТП.

Кроме того, вина в ДТП водителя Царика И.М. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

В результате ДТП, случившегося по вине Царика И.В., были причинены технические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению ООО "Автократ" N "данные изъяты" от 28.05.2014 года, размер материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей Honda CR-V составляет "данные изъяты" рублей.

Со стороны ответчика доказательств, указывающих на иной размер ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.

В заключении об оценке ремонта автомобиля Honda CR-V указано на необходимость при ремонте выполнения работы по снятию и установке аккумулятора (аккумулятор с\у).

Из материалов дела также следует, что срок действия договора ОСАГО, заключенного между ОСАО "Игосстрах" с Цариком И.В., истек 28.04.2014 года согласно полису ССС "данные изъяты" от 29.04.2013 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАСО "Надежда" заключен Цариком И.В. 15.05.2014 года, то есть уже после ДТП в 12-41 час, в связи с чем ОСАО "Игосстрах" правомерно признано судом ненадлежащим ответчиком, поскольку не может быть призвано к ответственности по факту ДТП, имевшему место 15.05.2015 года по истечению срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Царика И.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, верно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Атократ" N "данные изъяты" от 28.05.2014 года и учитывая, что именно виновник ДТП, должен возместить ущерб причиненный истцу, взыскание материального ущерба произвел с Царика И.В.

Взыскание с ответчика в соответствии со статьями 84, 85, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке и представительских расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца Карповой О.Л. по доверенности (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик Царик И.В. суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0, Определении от июля 2007 года N 382-0-0, Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы Царика И.В. о том, что расходов на представителя истцу можно было бы избежать в случае, если Гелахов М.Е. в досудебном порядке обратился к нему с требованием о возмещении ущерба, не принимаются во внимание как необоснованные. Как установлено судом, ДПТ произошло 15.05.2014 года, однако в суд за защитой своих прав Гелахов М.Е. обратился только 09.12.2014 года, что не мешало Царику И.В. в указанный период самостоятельно обратиться к Гелахову М.Е. с вопросом об урегулировании возмещения ущерба, зная, что в момент ДТП истек срок действия его страхового полиса. Причем, вина Царика И.В. в произошедшем ДТП была очевидна.

В целом доводы апелляционной жалобы Царик И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Царика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: