Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кряхнова В.А. к Морозкиной Г.П. о признании недействительным права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кряхнова В.А.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06.02.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кряхнова В.А. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Морозкиной Г.П. на земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в "адрес".

Взыскать с Морозкиной Г.П. в пользу Кряхнова В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" - в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряхнов В.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Морозкиной Г.П. о признании недействительным зарегистрированного за ней права собственности на спорный земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" просит признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период совместного проживания, "дата" на основании договора купли-продажи они приобрели в равных долях ? долю жилого дома по указанному выше адресу, с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 2 167 кв.м. В марте 2014 года он (истец) узнал о том, что земельный участок, занятый домом и личным подсобным хозяйством, в размере 700 кв.м зарегистрирован на праве собственности за Морозкиной Г.П., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кряхнов В.А. просит решение изменить в части отказа во взыскании морального вреда и частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Считает, что суд не учел его переживания по поводу ограничения его прав на пользование жилым домом и лишения прав на земельный участок. Снижение суммы на оплату юридических услуг считает необоснованной и не соответствующей оказанной услуге.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица: Енисейского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Кряхнова В.А., его представителя - Исмагилова Р.Р. (по доверенности от 14.08.2014 года), поддержавших доводы жалобы; возражения Морозкиной Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание признание ответчиком Морозкиной Г.П. исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кряхнова В.А., путем прекращения права собственности Морозкиной Г.П. на спорный земельный участок, поскольку в судебном порядке было установлено отсутствие правовых оснований для регистрации за Морозкиной Г.П. права собственности на спорный земельный участок, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение данного земельного участка в личную собственность ответчицы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с "дата" по "дата" Кряхнов В.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей.

"дата" на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 и ФИО9, они приобрели по ? доле каждый ? долю жилого дома по адресу: "адрес" с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 2 167 кв.м. При этом, право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, было зарегистрировано за матерью ФИО8 - ФИО10, и в дальнейшем в установленном законом порядке к кому-либо не переходило.

Отказывая Кряхнову В.А. в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на ? доли в праве собственности на земельный участок, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, приобретая право собственности на ? долю жилого дома, не приобрели право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, прекратил право собственности Морозкиной Г.П. на указанный земельный участок.В данной части решение суда 1-й инстанции не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы Кряхнова В.А. о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах права.

Из содержания ст.151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Регистрацию права собственности на земельный участок за Морозкиной Г.П. нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага истца.

По заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая, что регистрация права собственности на земельный участок за Морозкиной Г.П. нарушает имущественные права Кряхнова В.А., а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Кряхнова В.А. о необоснованном снижении расходов на представителя, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, "дата" между Кряхновым В.А. (Заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель) в лице генерального директора Исмагилова Р.В. был заключен договор N на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в "данные изъяты". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" года, Кряхнов В.А. внес в кассу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты".

Разрешая вопрос о возмещении Кряхнову В.А. расходов на оплату услуг представителя, суд 1-й инстанции, ссылаясь на принцип разумности, пришел к выводу о возможности взыскания с Морозкиной Г.П. за участие представителя Исмагилова Р.Р. в суде 1-й инстанции и оказание юридической помощи при составлении документов "данные изъяты".

Однако, в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не учел, что в этом же Определении Конституционный суд указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом, снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было.

По мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции, уменьшая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" не в полной мере учел требования разумности и справедливости, сложность дела, объема выполненной представителем Кряхнова В.А. - Исмагилова Р.Р. работы ( в том числе: за составление иска; изучение документов; необходимый сбор документов, помимо представительства в суде), а также то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда 1-й инстанции по существу являются правильными, однако суд необоснованно занизил размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым исходя из пропорционально удовлетворенной части иска, изменить решение суда и увеличить размер взыскиваемых с Морозкиной Г.П. в пользу Кряхнова В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06.02.2015 года в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, изменить.

Взыскать с Морозкиной Г.П. в пользу Кряхнова В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряхнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: