Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6346/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Губина Д.А. к Лемешко Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лемешко Я.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лемешко Я.В. в пользу Губина Д.А. возмещение ущерба 52 886,58 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 907 руб., а всего 68 793 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 58 копеек.

Взыскать с Лемешко Я.В. в пользу ФИО16 9 500 рублей за проведение оценочной экспертизы".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин Д.А. обратился в суд с иском к Исакову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2012 года в районе дома N 75 на ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, "данные изъяты", под управлением Губина Д.А., принадлежащего его на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2107, "данные изъяты", под управлением Лемешко Я.В., принадлежащего Исакову И.Н. Виновным в данном ДТП признан Лемешко Я.В. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 на момент ДТП застрахована не была, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 52 886 рублей 58 копеек, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, возврат государственной пошлины - 1 907 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Исакова И.Н. надлежащим Лемешко Я.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лемешко Я.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие в части установления его вины в произошедшем ДТП, а также ссылается на необъективность заключения N 1797, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Исаков И.Н., представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Лемешко Я.В. и его представителя Лемешко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, Губина Д.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2012 года в районе дома N 1 стр.75 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, "данные изъяты" под управлением Губина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2107, "данные изъяты", под управлением Лемешко Я.В., принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 года.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 - Лемешко Я.В., двигаясь по ул. Вавилова в г.Красноярске в сторону ул.Затонская не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - ВАЗ-21124, "данные изъяты", под управлением Губина Д.А., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с приостановившимся автомобилем ВАЗ-21124.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в задней части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2107 Лемешко Я.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 года нарушений Правил дорожного движения РФ в произошедшем 08.07.2012 года дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Губина Д.А. не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 года установлено, что Лемешко Я.В. в результате несоблюдения скоростного режима, нарушения пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124. Производство по делу прекращено в связи отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2012 года вышеуказанное постановление изменено, из его мотивировочной части исключено указание на нарушение Лемешко Я.В. пункта 10.1 ПДД РФ в связи с тем, что указание в постановлении на нарушение Лемешко Я.В. пункта 10.1 ПДД являлось излишним, поскольку производство по делу было прекращено, а установление виновности водителей в причинении материального ущерба подлежит в рамках гражданского судопроизводства.

Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, содержащие первоначальные объяснения участников и схему ДТП, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Лемешко Я.В. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь по ул.Вавилова в г.Красноярске не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для своего движения, которую должен был обнаружить, не принял мер к торможению, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, под управлением Губина Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном мере соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтвержденными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

При этом локализация повреждений на автомобиле истца и расположение указанного автомобиля на проезжей части, отраженное на схеме ДТП, также свидетельствует об установленном в судебном заседании механизме совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в происшедшем самого истца, который, по мнению ответчика, перед столкновением совершил движение своим автомобилем задним ходом, безоснователен. В подтверждение данного довода ответчиком не были представлены в суд необходимые доказательства.

При предъявлении иска в суд Губиным Д.А. в обоснование заявленных требований представлен отчет N 654 от 30.10.2012 года, составленный ФИО17, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 с учетом износа определена в размере 52 886 рублей 58 копеек.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом отчётом, на основании определения суда от 26.08.2014 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО18. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа определена в размере 57 604 рубля 88 копеек.

Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, заключение мотивировано и последовательно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявленные истцом требования, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в размере 52 886 рублей 58 копеек.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по составлению отчёта в сумме 4 000 рублей, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Взыскание с Лемешко Я.В. в пользу Губина Д.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 907 рублей, в пользу ФИО18 расходов за проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей произведено в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует положениям статьи 100 ГПК Российской Федерации; несение истцом расходов в указанной сумме способствовало эффективной реализации его права на судебную защиту.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: