Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Наш дом" об оспаривании решения, действия и бездействия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск,

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Наш дом" Андреева А.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья "Наш дом" об оспаривании решения, действия и бездействия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в суд об оспаривании решения, действия и бездействия Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, мотивируя тем, что собственники квартиры "адрес" с отступлением от согласованного проекта произвели переустройство своей квартиры, в результате которого уменьшили размер общего имущества путем разрушения части наружной стены (разборка кирпичной кладки наружной стены в подоконной части оконного проема в комнате) при отсутствии согласия всех собственников жилого дома, а также сделали теплые полы в ванной комнате, присоединив их к системе отопления дома, то есть к общедомовому имуществу. Администрация ЗАТО г. Зеленогорск вместо того, чтобы потребовать устранения данного нарушения, распоряжением от 08.08.2014 года незаконно согласовало перепланировку, в том числе устройство "французских окон" и перенос полотенцесушителя. Администрация города бездействует и не обращается в суд с требованием о продаже квартиры, перепланированной с нарушением закона.

Истец просил суд признать незаконным распоряжение Администрации ЗАТО г.Зеленогорск N "данные изъяты" от 08.08.2014 года и обязать Администрацию обратиться в суд с иском к собственникам квартиры "адрес" "данные изъяты" о продаже квартиры с публичных торгов в соответствии с положениями подп. 1 пункта 5 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Наш дом" Андреев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что заявление об оспаривании решений, действий и бездействия органов местного самоуправления было подано в суд 13.03.2015 года, то есть в предусмотренные ст. 256 ГПК РФ сроки. Заявителю копии письменных доказательств, представленных в суд Администрацией ЗАТО города Зеленогорска, не были направлены заблаговременно и не были вручены его представителю в ходе судебного заседания так, что до вынесения решения заявитель не имел возможности ознакомиться с данными документами. Представленные Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска документы свидетельствуют как о недостоверности данных доказательств, так и об их фальсификации. Судом было нарушено одно из требований ст. 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав председателя Правления ТСЖ "Наш дом" Андреева В.И., поддержавшего жалобу, представителя Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Жигалову А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отменены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Администрации ЗАТО г.Зеленогорск от 08.08.2014 год "данные изъяты" согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения (квартиры) в "адрес", принадлежащего на праве собственности семье "данные изъяты", в соответствии с представленным проектом (л.д. 34).

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены в ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в части 2 которой приведен перечень документов, которые предоставляет собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование. В части 3 этой же статьи установлен запрет органу, осуществляющему согласование, требовать предоставления других документов кроме установленных частью 2 ст. 26 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш дом", суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им по делу фактических обстоятельств о том, что согласование переустройства и перепланировки квартиры "адрес", осуществлено уполномоченным органом - Администрацией города на основании представленных заявителями документов в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок согласования переустройства (перепланировки) жилых помещений, в то время как доводы представителя ТСЖ о нарушении требований Жилищного кодекса РФ при выдаче согласования не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выполнение работ по замене подоконной части наружной кирпичной стены в квартире N "данные изъяты" на остекленный блок, а также по переносу полотенцесушителя не связаны с присоединением к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, как ошибочно полагает представитель ТСЖ, и не требуют в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое к тому же, не указано в статье 26 ЖК РФ в качестве обязательного документа, необходимого для представления в орган, осуществляющий согласование переустройства (перепланировки).

Также самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ "Наш дом" явился пропуск заявителем установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, который судом первой инстанции правомерно применен с учетом установленного по делу фактического обстоятельства о том, что Администрация города направляла председателю правления ТСЖ "Наш дом" ответ на его обращение N "данные изъяты" от 04.09.2014 года, которым уведомила о принятии распоряжения N "данные изъяты" от 08.08.2014 года (л.д. 33). Председатель ТСЖ "Наш дом" не оспаривал получение данного ответа и приложил его к своему заявлению. Из отметки на оспариваемом распоряжении также следует, что оно было направлено в ТСЖ (л.д. 34). Кроме того, 03.09.2014 года председателем ТСЖ "Наш дом" подписан акт приемочной комиссии по вопросам перевода, переустройства и (или) перепланировки помещений, согласно которого в квартире N "данные изъяты" произведены перепланировка и переустройство, согласованные на основании оспариваемого распоряжения.

При этом, ТСЖ "Наш дом" лишь 16 марта 2015 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения, принятого Администрацией города 08.08.2014 года, (л.д. 5), из чего следует, что вышеназванный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении права, пропущен и не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного срока.

Довод апелляционной жалобы председателя Правления Андреева В.И. о его незаконном выведении из состава Правления ТСЖ в указанный период времени с последующим восстановлением в нем на основании судебного решения, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд, не может служить основанием для восстановления вышеназванного срока для обращения в суд, поскольку заявителем в данном случае является юридическое лицо.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на отсутствие у ТСЖ "Наш дом" права на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления и его бездействия, поскольку во-первых, пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСЖ принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. То есть, установлены правомочия, связанные именно с непосредственным управлением общим имуществом многоквартирного дома; во-вторых заявителем не представлено суду какое-либо решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по "адрес", делегирующего ему право на обращение в суд в настоящим заявлением, в то время как специального полномочия у ТСЖ на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома против интересов одного из таких собственников, ни законом, ни Уставом ТСЖ не предусмотрено.

При этом, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по "адрес" не лишены возможности обращения в суд в порядке искового производства с требованием об обязании приведения занимаемого семьей Татариновых жилого помещения в первоначальное положение (для перепланировки) в случае, если сочтут нарушенным их права.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Наш дом" Андреева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: