Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6443/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по заявлению Хикматова ФИО12 об оспаривании решений УФМС по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2015 г., которым заявление удовлетворено, признаны незаконными решения УФМС России по "адрес" в отношении Хикматова Б.Х. N от "дата" - о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, N от "дата" - об аннулировании патента на его имя, на УФМС России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Хикматова Б.Х.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хикматов Б.Х. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными вышеуказанных решений и возложении на ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и интересов, ссылаясь на то, что являясь гражданином Узбекистана с соблюдением установленного порядка въехал на территорию России, встал на миграционный и регистрационный учет сроком по "дата" г., получил патент на работу; впоследствии оспариваемыми решениями ответчика ему был не разрешен въезд в Россию и аннулирован патент на работу по мотиву совершения им дважды административных правонарушений, что нарушает его права, поскольку разлучает с семьей, состоящей из супруги и общего несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами России.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит УФМС России по Красноярскому краю, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм права, поскольку обстоятельства семейного положения заявителя, положенные в основу решения суда, отсутствовали на момент принятия оспариваемых решений, о намерении вступить в брак с гражданкой России и ожидании рождения ребенка заявитель органу УФМС не сообщил, чем недобросовестно использует гарантированные ему права.

Судебная коллегия, заслушав Хикматова Б.Х. и его представителя Магеррамова Ю.Л., представителя УФМС России по Красноярскому краю Рыбалко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин "данные изъяты" Хикматов Б.Х. рождения "дата" г, с соблюдением установленного порядка прибыл "дата" в Российскую Федерацию с целью работы, встал на миграционный учет на срок по "дата" г., приобрел патент на работу, заключил "дата" брак с гражданкой России ФИО13, изменившей фамилию на ФИО14 в связи с заключением брака, в котором у них рожден "дата" общий ребенок "данные изъяты", также гражданин России.

Семья в таком составе проживает по настоящее время в г.Красоярске, что установлено судом из показаний свидетелей? признанных судом достоверными при отсутствии оснований им не доверять.

Решениями УФМС России по Красноярскому краю N от "дата" не разрешен Хикматову Б.Х. въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата" по основанию, установленному п.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду совершения им на территории России правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ постановлениями от "дата" и "дата" г.; N от "дата" - аннулирован его патент на работу на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем "дата" заявителю направлены уведомления.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявление Хикматова Б.Х., признавая незаконными вышеуказанные решения УФМС России по Красноярскому краю и возлагая на последнего обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, суд правильно руководствовался ч.1 ст.254 ГПК РФ, нормами Федеральных законов "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и отдал приоритет Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, в статье 8 которой установлено право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допущения вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; а также Конвенции о правах ребенка, возлагающей на государства-участников, к которым относится Российская Федерация, обеспечение того, чтобы: ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п.1 ст. 9); заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи рассматривались государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом и чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи ( п.1 ст. 10).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения ответчика противоречат требованиям указанных международных договоров, приводит к неблагоприятным последствиям для заявителя и его семьи, поскольку влечет разлучение, и такое вмешательство государственного органа не является в данном случае необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда при решении вопроса выбора между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, как права человека и гражданина с одной стороны, и охраняемых законом интересов государства с другой, исходя из соображений гуманности и негативных последствий для супруги и ребенка заявителя, являющихся гражданами России, не соразмерных нарушениям порядка пребывания на территории Российской Федерации, допущенным Хикматовым Б.Х.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований заявителя об отмене оспариваемых решений органа УФМС судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению не согласия с оценкой данной судом представленных доказательств, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Платов

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Р.А. Русанов