Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6508/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шпаченко А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шпаченко А.Н. к КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" (далее по тексту КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского") компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что при обращении в 2011 году к ответчику медицинская сестра в памятке для сдачи анализов указала КГБУЗ Краевой центр СПИД и частную медицинскую организацию, где можно сдать анализы. При этом информация о порядке, объемах и условиях оказания гражданам медицинской помощи бесплатно, надлежащим образом до него доведена не была. В нарушение ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, гарантирующей бесплатную медицинскую помощь, его направили на платные анализы, в то время как в силу ст. 10, 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ч.1 ст.41 Конституции РФ, он имел право на бесплатную медицинскую помощь. Указывает, что в результате нарушения его прав на бесплатное получение медицинской помощи ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты" рублей и который просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шпаченко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Не согласен с выводом суда о том, что его требование о компенсации морального вреда вытекает из обстоятельств, имеющих имущественное содержание, поскольку его требования носят неимущественный характер, вытекают из нарушения ответчиком гарантированного ему государством права на бесплатную медицинскую помощь. Кроме того, указывает на то, что срок на обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку о возможности получения бесплатной медицинской помощи он узнал из ответа прокуратуры 06.11.2012 года, в связи с чем срок для обращения с иском истекал 05.11.2015 года, с иском в суд он обратился 29.12.2014 года.

В судебное заседание Шпаченко А.Н., представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского" - Рогожникову Н.В. (доверенность от 03.12.2014 года N626), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено п.2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования Шпаченко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из обстоятельства, имеющего имущественное содержание, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав на бесплатную медицинскую помощь истец узнал 24.10.2011 года, когда медицинская сестра КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского", не разъяснив ему право на получение бесплатной медицинской помощи, написала адреса организаций, где можно пройти платные обследования. В суд с иском Шпаченко А.Н. обратился 29.12.2014 года, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, заявленных к КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского", о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает необоснованными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Как следует из искового заявления Шпаченко А.Н., его требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком его неимущественных прав как потребителя медицинских услуг, выразившегося в не разъяснении ему права на получение бесплатной медицинской помощи, навязывании платных услуг, и имущественный характер не носят. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения к указанным правоотношениям срока исковой давности и отказе в иске по указанным основаниям.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, однако, суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: