Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Оськиной "данные изъяты" к Расьянскому "данные изъяты" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Расьянского С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оськиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Расьянского "данные изъяты" в пользу Оськиной "данные изъяты" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по выдаче доверенности "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськина Л.М. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Расьянскому С.В. о взыскании задатка. Требования мотивировала тем, что 11 августа 2013 года между ней и ответчиком была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилого дома, расположенного на указанном участке. Во подтверждение намерения на заключение основного договора ею был передан Расьянскому С.В. задаток в размере "данные изъяты" рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, в которой он указал дату заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома - не позднее 18.08.2013 года. Однако, сделка заключена не была, поскольку от совершения сделки ответчик уклоняется. Просила взыскать с Расьянского С.В. задаток в двойном размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 года по 19.02.2015 года в сумме "данные изъяты"., возврат госпошлины "данные изъяты" руб., расходы по выдаче доверенности представителю "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Расьянский С.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что заключение договора купли-продажи не состоялось по инициативе самого истца. Сам он по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент получения задатка, действовал от имени и в интересах своего доверителя Савкиной Л.П. Написанная расписка фактически является предварительным договором купли-продажи. При этом в ходе судебного заседания установлено и подтверждается документами, что стороны в момент написания расписки пришли к соглашению об определении всех существенных условий основного договора купли-продажи. Сторонами был определен и осмотрен на местности объект недвижимости, основной признак объектов недвижимости - кадастровый номер был указан в предварительном договоре купле-продаже (расписке), где также указана полная стоимость сделки и срок заключения основного договора.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статей 420, 429 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренным предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается

уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2013 года между Оськиной Л.М. и Расьянским С.В., действующим от имени Зубенко Л.П. на основании доверенности "данные изъяты" от 07.08.2013 года, было достигнуто соглашение о заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома по цене "данные изъяты" рублей. В качестве задатка Оськина Л.М. передала Расьянскому С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной в деле распиской.

На момент подписания соглашения, собственником указанного выше недвижимого имущества являлась Савкина (Зубенко, Эргардт) Л.П., что подтверждается материалами регистрационного дела на участок N "данные изъяты" "адрес".

07.08.2013 года Зубенко Л.П. выдала доверенность сроком действия по 06.08.2014 года, которой доверила Расьянскому СВ. продать указанные выше объекты недвижимого имущества, в том числе заключать от имени собственника договоры и соглашения, в том числе предварительные договоры или соглашения о задатке, с правом получения задатка наличными.

Судом также установлено, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные от Оськиной Л.М., Расьянский С.В. не передавал Эргардт Л.П. (Савкиной, Зубенко), а тратил их на личные нужды, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы, а именно задатка в двойном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расписка не соответствует требованиям статей 554 ГК РФ, поэтому не может быть признана предварительным договором, поскольку не содержит существенных условий, необходимых при заключении договора купли-продажи, а именно существенных характеристик предмета продажи, ввиду чего полученная Расьянским С.В. от истицы денежная сумма "данные изъяты" руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Оськой Л.М., поскольку оснований для признания указанной денежной суммы задатком и взыскания его в двойном размере, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Оськиной Л.М., в связи с чем уплаченные в качестве задатка денежные средства возврату не подлежат, были исследованы в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку соглашение о задатке является незаключенным, то не применяются последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, так как сторонами не заключен основной договор купли-продажи, а деньги Расьянским С.В. не были переданы своему доверителю - продавцу земельного участка и жилого дома, уплаченная в качестве задатка в счет будущих платежей по основному договору сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.08.2013 года по 19.02.2015 года в размере "данные изъяты" рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем это сделано судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расьянского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: