Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Невдоха СА к Филимоновой ЛК о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома,

по частной жалобе Филимоновой Л.К.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В обеспечение иска Невдоха СА к Филимоновой ЛК о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома:

- запретить ООО "УК Центржилсервис" "адрес" совершать действия по передаче технической и эксплуатационной документации в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес" и финансовых средств, находящихся на счете указанного многоквартирного дома, управляющей компании ООО "Жилищный трест".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невдоха С.А. обратилась в суд с иском к Филимоновой Л.К. о признании недействительными протокола и решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В целях обеспечения иска Невдоха С.А. просит запретить ООО "УК Центржилсервис" "адрес" передачу технической и эксплуатационной документации на многоквартирный "адрес" в "адрес", а также финансовых средств, находящихся на счете указанного многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей компании ООО "Жилищный трест" до вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Филимонова Л.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В отзыве на частную жалобу директор ООО УК "Жилищный Трест" Шапран В.Г. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

На поданную Филимоновой Л.К. частную жалобу представлено возражение представителя истца Чауниной Ю.Д., в котором она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав директора ООО "Жилищный трест" Шапрана В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, ООО "УК Центржилсервис" "адрес" Чаунину Ю.Д., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судья пришел к выводу о том, что поскольку предметом спора является оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то данное обстоятельство является основанием для применения мер обеспечения иска.

При этом, обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судьей в определении не приведено, и из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

Как видно из материалов дела установленные судом запреты не направлены на обеспечение иска, так как передача технической и эксплуатационной документации на многоквартирный дом и запрет ООО "УК Центржилсервис" "адрес" совершать действия по передаче финансовых средств, находящихся на счете многоквартирного дома предметом заявленного спора не являются.

В связи с приведенными обстоятельствами у судьи не имелось оснований для применения ст. 139 ГПК РФ и удовлетворения ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу заявления Невдоха С.А. о принятии обеспечительных мер.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении ходатайства истцу и её представителю о принятии заявленных мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить.

В удовлетворении ходатайства Невдоха С.А. и её представителя Чауниной Ю.Д. о принятии мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: