Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Трубицина В.В. к Змушко О.В., Зайковской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Змушко О.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Змушко О.В. в пользу Трубицина В.В. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований Трубицина В.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трубицин В.В. обратился в суд с иском к Змушко О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "данные изъяты" руб.; убытков в размере "данные изъяты".; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что является собственником "адрес" в "адрес". 18 ноября 2014 года по вине Змушко О.В., являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошло затопление квартиры истца, в результате которого в комнате были повреждены обои и ламинат, в коридоре - ламинат, на кухне - обойное покрытие и столешница кухонного гарнитура.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика была привлечена Зайковская М.В., требований к которой Трубицин В.В. не заявлял.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Змушко О.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в спорном затоплении виноват наниматель принадлежащей ему квартиры Скорнякова (Зайковская) М.В., на котором по условиям договора найма лежала обязанность по проведению текущего ремонта.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Змушко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лузину А.С., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истице лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2014 года произошло затопление принадлежащей Трубицину В.В. квартиры N "адрес" из вышерасположенной квартиры N "адрес", собственником которой является Змушко О.В., заключивший 26 марта 2014 года со Скорняковой (Зайковской) М.В. договор найма указанного жилого помещения.

Причиной затопления "данные изъяты"

В результате затопления в квартире N "адрес" были повреждены обои и ламинат в жилой комнате, в коридоре - ламинат, на кухне - обои и столешница кухонного гарнитура.

Согласно отчету N "данные изъяты" от 08 августа 2013 года, составленному ООО НГУ "СудЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после спорного затопления определена в "данные изъяты" руб.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи; применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика Змушко О.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление квартиры Трубицина В.В. произошло из квартиры, принадлежащей Змушко О.В., который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан следить за состоянием санитарно-технического оборудования и приборов; вследствие чего должен нести ответственность за причинение имуществу истца ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Змушко О.В. в пользу истца обоснованно взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорным затоплением нарушены личные неимущественные права истца.

Доводы ответчика Змушко О.В. о том, что в спорном затоплении виноват наниматель принадлежащей ему квартиры Скорнякова (Зайковская) М.В., на котором по условиям договора найма лежала обязанность по проведению текущего ремонта, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения также закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с ч. 4 которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм права обязанность по содержанию квартиры N "адрес", из которой произошло затопление, возложена на Змушко О.В., как на собственника, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что договором найма жилого помещения, заключенного 26 марта 2014 года между Змушко О.В. и Скорняковой М.В., предусмотрена ответственность нанимателя перед наймодателем за причинение ущерба последнему, но не перед третьими лицами.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Змушко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: