Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Мирончика И.С.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Шилкина А.Н. к ООО Производственная компания "Передовые системы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилкина А.Н. к ООО Производственная компания "Передовые системы" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО ПК "Передовые системы" - Тронина А.А.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца Шилкина А.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПК "Передовые системы" в пользу Шилкина А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования Шилкина А.Н. к ООО ПК "Передовые системы" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ N от "дата" ООО ПК "Передовые технологии" о привлечении к дисциплинарной ответственности Шилкина А.Н. в виде замечания; приказ N от "дата" ООО ПК "Передовые технологии" о привлечении к дисциплинарной ответственности Шилкина А.Н. в виде выговора; признано увольнение Шилкина А.Н. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным и отменен приказ N от "дата" о расторжении трудового договора с Шилкиным А.Н.; Шилкин А.Н. восстановлен в должности менеджера по продажам с "дата"; взыскана с ООО ПК "Передовые технологии" в пользу Шилкина А.Н. за время вынужденного прогула заработная плата в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на услуги представителя в размере

"данные изъяты"

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.11.2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.04.2014 года оставлено без изменения.

Шилкин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2014 года, расписку о передаче представителю денежных средств на сумму "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ПК "Передовые системы" Тронин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на неразумный размер взысканных судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Как обоснованно установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда Красноярского края от 01.04.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Шилкина А.Н., предъявленные к ООО ПК "Передовые системы", о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из представленных истцом: договора на оказание юридических услуг от "дата" года, расписки от "дата" (л.д.194-195), следует, что Шилкин А.Н. оплатил Г. юридические услуги по вышеназванному делу за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя требования Шилкина А.Н. о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции исходил из того, что вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами (договором на оказание юридических услуг от "дата" года, распиской от "дата" года). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд 1-й инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции о соразмерности взысканной суммы объему выполненной представителем истца работы.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, действительно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом, снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, о которых должно быть заявлено стороной.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая участие представителя Шилкина А.Н. - Г. в суде апелляционной инстанции Красноярского краевого суда при рассмотрении жалобы ООО ПК "Передовые системы", отсутствие письменных возражений на жалобу, что указывало бы на дополнительный объем проведенной представителем работы при подготовке к судебному заседанию, оценивая разумность предъявленной ко взысканию суммы, возражения ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что судом не был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится с вышеуказанной позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов до "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО ПК "Передовые системы" в пользу Шилкина А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты") рублей.

Председательствующий:

Судьи: