Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6611/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению Мисина ФИО17 к администрации ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, отмене постановлений о наложении взысканий, компенсации вреда здоровью и морального вреда,

по апелляционной жалобе Мисина ФИО18

на решение суда Богучанского района Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым Мисину И.В. отказано в удовлетворении заявления.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисин И.В. обратился в суд с заявлением к администрации ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, отмене постановлений о наложении взысканий от "дата" в виде ШИЗО на 10 суток; от "дата" в виде ШИЗО на 10 суток; от "дата" в виде ШИЗО на 6 суток; от "дата" в виде ШИЗО 15 суток: от "дата" водворен в ПКТ на 3 месяца; "дата". переведен в ЕПКТ на 6 месяцев; неоказании медицинской помощи, компенсации вреда здоровью и морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что администрация исправительного учреждения незаконно и необоснованно водворяла его в помещениях ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, объяснительные по нарушениям у него не отбирались, было нарушено его право на защиту, о дате рассмотрения дела административной комиссией заблаговременно он не извещался, с материалами, представленными на административную комиссию, не ознакомлен, также ему не был представлен список членов комиссии, регламент комиссии, порядок обжалования принятого решения ему не разъяснялись, медицинское обследование перед комиссией и перед водворением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не проводилось, чем были нарушены его права. В период нахождения его в ШИЗО, ПКТ он содержался в камерах, в которых отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция и кондиционер.

Кроме того, находясь в камерах ШИЗО, ПКТ с "данные изъяты". ему не была оказана необходимая медицинская помощь.

Считает вышеуказанные действия администрации исправительного учреждения незаконными, в результате которых ему причинен вред здоровью и моральный вред в виде эмоциональных, нравственных и физических страдания, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты" рублей и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисин И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В поступивших в суд возражениях помощник прокурора Богучанского района Е.В. Брюханова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу на него- без удовлетворения.

Мисин И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - "дата", что подтверждается распиской ( "данные изъяты"), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Мисина И.В. в судебное заседание.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции ( "данные изъяты"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Мисин И.В. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ИК-42), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N205.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Правилами предусмотрено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств (пункт 19).

Распорядок дня включает в себя, в том числе, время подъема не позднее 5 - 6 часов утра, отбоя-21.00 (пункт 20).

Распорядок дня утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных (пункт 21).

Согласно пункту 14 Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками; соблюдать требования пожарной безопасности; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования;

В силу п. 15 Правил, осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах; потреблять нецензурные и жаргонные слова,

В соответствии с п. 153 Правил, при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться такие меры взыскания как водворение осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая Мисину И.В. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о наложении на него взысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мисиным И.В. в процессе отбывания наказания были совершены проступки, запрещенные УИК РФ и Правилами, тем самым нарушен установленный порядок отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, Мисин И.В. неоднократно нарушал требования Правил, а именно: дважды пребывал в административном секторе в одежде неустановленного образца без нагрудного знака, за что постановлениями начальника ИК-42 от "дата", "дата" дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 и 15 суток; не выполнил команды "подъем" и "отбой", объявленные трижды оператором поста видеоконтроля исправительного учреждения по громкоговорящей связи, за что постановлением начальника ИК-42 от "дата" был переведен в помещение камерного типа сроком на три месяца; нарушил правила пожарной безопасности и санитарные требования (курил в помещении камеры), за что постановлением начальника ИК-42 от "дата" был водворен в штрафной изолятор на 10 суток; нарушил распорядок дня (не находился на своем спальном месте в установленное распорядком дня время), за что постановлением начальника ИК-42 от "дата" переведен в штрафной изолятор сроком на 6 суток; в при приеме в ШИЗО не выполнил законные требования сотрудников исправительного учреждения о проведении его обыска, отказался переодеться в одежду, закрепленную за ШИЗО, выражался нецензурной бранью за что постановлением начальника ИК-42 от "дата" переведен в ЕКПТ сроком на 6 месяцев. По фактам допущенных нарушений Мисин И.В. отказался от написания объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.

Факт допущенных Мисиным И.В. нарушений Правил подтверждаются копиями материалов дела о наложении дисциплинарных взысканий.

С распорядком дня, правами и обязанностями осужденных Мисин И.В. был ознакомлен, однако от подписи в расписках отказался, о чем сотрудниками исправительного учреждения составлены соответствующие акты.

Примененные взыскания предусмотрены статьей 115 УИК РФ и могут быть наложены за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем их применение к Мисину И.В. является правомерным. При применении указанных мер взысканий учтены обстоятельства совершения заявителем нарушений, их характер и тяжесть, а также личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные на Мисина И.В. взыскания соответствует тяжести и характеру совершенных им нарушений.

Материалами дела подтверждается, что о выдвинутых в отношении него обвинениях в совершении нарушения Правил Мисин И.В. был уведомлен.

Кроме того, как следует из выписок протоколов единой административной комиссии исправительного учреждения факты допущенных Мисиным И.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания рассматривались в его присутствии, о намерении воспользоваться услугами защитника он не заявлял.

Нарушение прав Мисина И.В. при рассмотрении административной комиссией вопроса о наложении на него взысканий не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Медицинский осмотр Мисина И.В. перед его водворением в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ был проведен медицинскими работниками исправительного учреждения, противопоказаний к содержанию в указанных помещениях он не имел, о чем имеется запись в постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий.

При привлечении Мисина И.В. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения указанных мер взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Мисину И.В. за совершенные им нарушения взысканий в виде водворения в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ является правильным. При этом суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока обжалования постановления о наложении взыскания от "дата" (с указанным постановлением заявитель был ознакомлен в этот же день- "дата", что подтверждается его личной подписью в постановлении, с настоящим заявлением Мисин И.В. обратился в суд - "дата", то есть по истечение установленного законом трехмесячного срока).

Материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пуповой Л.Н., Караченцева Е.В. подтверждается, что необходимая медицинская помощь Мисину И.В. по его жалобам оказывалась. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд дал объективную оценку показаниям свидетелей Умирова Э.Т., Монгуш А.С., Казакова Н.Г., Чмух С.А.

Поскольку требования Мисина И.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными вышеуказанных действий должностных лиц исправительных учреждений, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания от "дата" сведений о заявленном Мисиным И.В. ходатайстве об истребовании у следователя заключения судебно-медицинской экспертизы не принимается судебной коллегией.

Доказательства того, что такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции в материалах дела, отсутствуют. Кроме того, Мисин И.В., в силу ст. 231 ГПК РФ, не был лишен возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания с указанием на допущенные в протоколе неточности и (или) на его неполноту.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права Мисина И.В. на защиту при рассмотрении административной комиссией вопроса о наложении на него дисциплинарных взысканий являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда.

По существу указанные доводы, а также иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Богучанского района Красноярского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Тарараева Т.С.