Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6620/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дубика С.А. к УПФ Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (далее по тексту Пенсионный фонд) о признании права на ежемесячную денежную выплату

по апелляционной жалобе Дубика С.А.

на решение Советского районного суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Дубику С.А. в удовлетворении исковых требований к УПФ Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о признании права "данные изъяты"., "данные изъяты" на назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубик С.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" "данные изъяты" к Пенсионному фонду о признании за ними права на назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Свои требования мотивировал тем, что бабушка несовершеннолетних "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" в 1958 года была эвакуирована из населенного пункта Татыш, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении "Маяк", имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о ЧАЭС. Он, как отец несовершеннолетних, совместно со своей матерью и отцом в период с 28.08.1982 года по 26.06.1990 года проживал в г. Житковичи Гомельской области, который 26.04.1986 года подвергся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получил дозу облучения. 26.06.1990 года семья была отселена из г. Житковичи и его отцу "данные изъяты" который приходится дедушкой несовершеннолетних, назначена досрочная пенсия по Закону о ЧАЭС. 17.03.2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении несовершеннолетним ежемесячной денежной выплаты, однако ему в этом было отказано. Считает указанный отказ незаконным, поскольку для возникновения права на льготы, предусмотренные Законом о ЧАЭС, достаточно справки о продолжительности проживания в зоне радиоактивного облучения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубик С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за несовершеннолетними "данные изъяты" "данные изъяты" права на назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что их отец, бабушка, дедушка подверглись радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк", а также на Чернобыльской АЭС, что дает право их потомкам на получение компенсаций в соответствии с Законом о ЧАЭС.

В судебное заседание Дубик С.А., представитель УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дубик С.А. - Дубик А.В. (доверенность от 24.05.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубик С.А. является отцом несовершеннолетних "данные изъяты" бабушкой которых по линии отца является "данные изъяты"., дедушкой по линии отца "данные изъяты"

Согласно удостоверению серии N от 20.12.1994 года на имя "данные изъяты" она в 1958 году была эвакуирована в году из населенного пункта Татыш (совхоз N 1), подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1857 году на ПО "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с чем имеет право на льготы и компенсации, указанные в п. 6 ст. 13 Закона о ЧАЭС.

Согласно удостоверению Исполкома Гомельского областного Совета народных депутатов N от 20.06.1990 года, дедушка несовершеннолетних "данные изъяты" - "данные изъяты"., проживавший в г. Житковичи Гомельской области, входящего в зону ограниченного потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств, совместно с членами семьи женой "данные изъяты" сыном Дубик С.А. отселен по свободному выезду в г. Красноярск в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС N886 от 20.10.1989 года, с обменом жилой площади.

Из справки Отдела жилищно-коммунального хозяйства г. Житковичи от 02.04.2013 года N 209, ответа Департамента по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС на обращение от 28.03.2013 года, следует, что "данные изъяты" с 26.04.1986 года по 05.09.1990 года проживал в г. Житковичи, который по уровню загрязнения с момента аварии на Чернобыльской АЭС и до принятия Постановления Совмина республики Беларусь от 01.06.1992 года N 328 соответствовал зоне проживания с периодически радиационным контролем (цезий 137 от 1 до 5 Ки/кв.м.) с 01.04.1996 года г. Житковичи к зоне радиационного загрязнения не относится.

Сын "данные изъяты" - Дубик С.А. 12.03.2014 года обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении несовершеннолетним "данные изъяты". ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона о ЧАЭС, указывая на то, что бабушка несовершеннолетних "данные изъяты". имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о ЧАЭС.

На что 15.04.2014 года получил отказ в связи с тем, что приложенные документы не удостоверены нотариально, а также разъяснено, что дети, из числа лиц, пострадавших от радиоактивного загрязнения вследствие аварии на ПО "Маяк" перечнем ст. 27.1 Закона о ЧАЭС не предусмотрены.

25.09.2014 года Дубик С.А. повторно обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении несовершеннолетним "данные изъяты". ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона о ЧАЭС, дополнив основание требований, указанием на собственное радиоактивное облучение вследствие аварии на ЧАЭС.

Письмом от 23.10.2014 года Пенсионный фонд разъяснил истцу, что Закон о ЧАЭС не предусматривает распространение права на ежемесячную денежную выплату для детей (в том числе второго поколения) граждан, эвакуированных (переселенных), а так же добровольно выехавших из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 года на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, данная выплата также не предусмотрена для детей первого и последующих поколений граждан, выехавших из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая исковые требования Дубика С.А. к УПФ Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (далее по тексту Пенсионный фонд) о признании за "данные изъяты". права на назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку "данные изъяты" не относятся к категории лиц, имеющих право на указанную выплату.

Судебная коллегия данные выводы находит обоснованными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Учитывая, что ни отец несовершеннолетних Дубик С.А., ни их бабушка "данные изъяты"., ни их дедушка "данные изъяты" не эвакуировались и не переселялись из зон отчуждения либо отселения, и им не выдавалось в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N818 от 21.12.2004 года удостоверение гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в период с 26.04.1986 года по 05.09.1990 года они проживали в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть отнесены к гражданам, указанным в п. 6 статьи 13 Закона о ЧАЭС, в связи с чем право на ежемесячную денежную выплату у их потомков не возникает.

Кроме того, как правильно указано судом, тот факт, что бабушка несовершеннолетних "данные изъяты" - "данные изъяты" в связи с эвакуацией в 1958 году из населенного пункта Татыш, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении Маяк, сбросов радиоактивных отходов в реку Теча относится к лицам, перечисленным в п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и на нее распространяются льготы, установленные для граждан, перечисленных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона о ЧАЭС, не приравнивает ее к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и не влечет право для ее потомков на получение компенсаций в соответствии с Законом о ЧАЭС.

Как правильно указано судом, права детей, проживающих на загрязненных радиацией территориях вследствие аварии в 1857 году на ПО "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а так же детей граждан, подвергшихся загрязнению вследствие аварии в 1857 году на ПО "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча имеют самостоятельное правовое регулирование Федеральным законом N 175-ФЗ.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 1, ст. 2, 11 ФЗ-175, п. 1 ст. 13, п. 13 ст. 14 Закона о ЧАЭС право на меры социальной поддержки в соответствии с Законом о ЧАЭС имеют дети:

первого и второго поколений граждан, принимавших в 1957 и 1958 года непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО "Маяк", страдающие заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей; нетрудоспособные дети, потерявшие кормильца: ликвидатора аварии на ПО "Маяк", ликвидатора аварии на ПО "Маяк", получившие лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, воздействие или обострение которых обусловлены воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" или ставшего инвалидом вследствие воздействия радиации дети до 14 лет, совместно проживающие с родителем ликвидатора аварии на ПО "Маяк", получившие лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк", или ставшими инвалидами вследствие воздействия радиации.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность отнесения несовершеннолетних "данные изъяты" к вышеперечисленным лицам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ -175 право на выплату, предусмотренную ст. 27.1 Закона о ЧАЭС имеют дети, не достигшие возраста 18 лет, проживающие в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).

Вместе с тем, "данные изъяты" на территориях, указанных в ч. 2 ст. 7 ФЗ -175 не проживают.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние "данные изъяты". не имеют права на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную п. 9 ст. 27.1 Закона о ЧАЭС в связи с эвакуацией их бабушки "данные изъяты". в 1958 года из населенного пункта Татыш (совхоз N 1), подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1857 года на ПО "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Дубика С.А. в удовлетворении его исковых требований к УПФ Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о признании за его несовершеннолетними детьми права на ежемесячную денежную выплату.

Доводы апелляционной жалобы Дубик С.А. о наличии у его несовершеннолетних детей "данные изъяты" права на назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 9 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубика С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: