Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Тарараевой Т.С., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Фильченко И.А. к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю МО МВД РФ "Курагинский" о восстановлении на службе, выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по заявлению Фильченко И.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Фильченко И.А.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством решения Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 г., оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 2 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2013 г., Фильченко И.А. отказано в восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты", выплате денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Фильченко И.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам признания увольнения незаконным. В обоснование указал, что суд, принимая указанное решение, объективно не знал о существовании допустимых доказательств незаконности увольнения. Согласно письменного ответа N от "дата" начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на момент его увольнения со службы в органах полиции по состоянию здоровья, имелись должности для перемещения, соответствующие состоянию его здоровья, а именно: начальника тыла МО МВД РФ "Минусинский", относящаяся к 4 группе предназначения и начальника тылового обеспечения, того же отдела полиции.

Поэтому считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся основанием для пересмотра указанного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фильченко И.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что наличие равнозначной вакантной должности начальника отделения тыла в МО МВД России "Минусинский" не давало правовых оснований для его увольнения. Считает ошибочным выводы суда о том, что полученная им информация, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, могла быть получена истцом при рассмотрении дела по существу, поскольку он не мог получить указанную информацию не до судебного заседания, не после принятия решения судом. Таким образом, полагает, что вновь открывшиеся доказательства, ставшие ему известными в апреле 2014 г., подтвержденные письменными доказательствами, полученными 17.09.2014 г. имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку дают возможность иной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Фильченко И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Батурина П.В. ( по доверенности), полагавшего определение законным и обоснованным, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Соответственно судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не были представлены такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть получены и известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Вновь открывшееся обстоятельство - юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новые доказательства. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем указано в качестве вновь открывшегося обстоятельства сведения о том, что на момент его увольнения со службы по состоянию здоровья в органах полиции имелись вакантные должности на которые он мог быть перемещен по состоянию здоровья, а именно должность начальника тыла МО МВД РФ " Минусинский", относящаяся к 4 группе предназначения и начальника тылового обеспечения того же отдела полиции указанные

Соответственно судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не были представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть получены и известны заявителю в момент рассмотрения дела, поскольку довод Фильченко И.А. от том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, все представленные доказательства оценивались судом в установленном процессуальным законодательством порядке. Фильченко И.А. не был лишен права заявлять о наличии указанных в настоящем заявлении вакансий, заявлять ходатайство суду о содействии в их представлении.

Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у истца не имелось полной информации по заявленным им вакансиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела истец не был лишен возможности представления своих доказательств по делу для их последующей оценки судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными и основанными на материалах дела.

Иные доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, что не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене определения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Фильченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: