Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Чусовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к Управлению образования администрации г.Ачинска, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" о восстановлении права на посещение детьми детского сада,

по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.В., Чусовой И.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.04.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", по иску Чусовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к Управлению образования Администрации г.Ачинска, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению " Детский сад общеразвивающего вида N 20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" о восстановлении права на посещение детьми детского сада - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" и Чусова И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" обратились в суд с иском к Управлению образования администрации г.Ачинска, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 20 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей" о восстановлении права на посещение детьми детского сада.

Требования мотивированы тем, что "дата" их дети были отстранены от посещения детского сада N 20 в связи с их отказами от постановки пробы Манту детям, а также неверным толкованием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 года N 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза". О факте отстранения детей от посещения детского сада им было сообщено письменно, также им было рекомендовано обратиться к фтизиатору. Однако, прохождение консультации у узкого специалиста может быть рекомендовано только в двух случаях, описанных в названных правилах разделами 3 и 5 и только тем детям, родители которых дали свое согласие на противотуберкулезную помощь. Подозрение врача на туберкулез органов дыхания может вызвать наличие у пациента исходя из совокупности клинических признаков, тогда как отказ от постановки пробы Манту таковым не является. Им при этом известно, что в соответствии с Федеральными законами "Об образовании в РФ", "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", они имеют право на отказ от ПТП, медвмешательство и право на образование. В связи с данными обстоятельствами, истцы обратились в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В., Чусова И.С. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нреправильное применение норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Статьей 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

В силу ст. 29 закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционньгх заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 10 закона установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза -комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза".

Согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй).

Как верно установлено судом, "дата" между Чусовой И.А., Афанасьевой Е.В. и МБДОУ "Детский сад N 20" были заключены договоры на посещение их детьми "данные изъяты" данного учреждения со сроком действия с "дата".

"дата" "данные изъяты" в связи с отказом их родителей от пробы Манту были направлены медицинским работником детского сада к фтизиатору.

"дата" на имя заведующей МБДОУ "Детский сад N 20" от медсестры "данные изъяты" поступила докладная записка о том, что в связи с отказом от пробы Манту, "данные изъяты" были направлены на консультацию к фтизиатору, но заключение от данного врача отсутствует.

"дата", несовершеннолетние "данные изъяты" не были допущены к посещению детского сада и не посещают его до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, пояснения специалистов, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что отказ от туберкулинодиагностики является нарушением санитарного законодательства со стороны граждан, а допуск детей, не имеющих заключение врача-фтизиатра об отсутствии у них заболевания туберкулезом, ставит под угрозу здоровье детей и сотрудников дошкольного учреждения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Установленное п. 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, и данное положение не устанавливает ограничений прав на образование в Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е.В., Чусовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи