Постановление Красноярского краевого суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 4А-272/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Трофимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N12 в Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13 ноября 2014 года и решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13 ноября 2014 года, Трофимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Трофимова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Трофимова А.А. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Суд не учел показания почтальона ФИО2, которая подтвердила, что судебное извещение было направлено иному лицу на имя Трофимова А.А. ФИО8 а не Трофимова А.А ... Указывает на то, что транспортным средством он не управлял, находился на заднем сидении автомобиля. Считает, что протокол составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством по делу, кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2014 года в 00.20 час. в районе "адрес" в "адрес", Трофимова А.А. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем Шкода Октавия N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Трофимовым А.Н. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Трофимова А.Н. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, (л.д.1), при этом, отказ Трофимова А.Н. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; протоколом о направлении Трофимова А.Н. на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Трофимов А.Н. отказался (л.д.2-3); протоколом об отстранении, именно водителя Трофимова А.Н. от управления транспортным средством (л.д.4); письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4(л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД России МО "Боготольский" лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.7) а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении. В связи с чем, необоснованны доводы жалобы, что автомобилем Трофимов А.Н. не управлял и основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что при задержании Трофимова А.Н. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения Трофимова А.Н. проводилось в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, о чем свидетельствует их подписи в протоколах (л.д.2-4), получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с которыми Трофимов А.Н., имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы Трофимова А.Н. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 ноября 2014 года Трофимов А.Н. извещался заказным письмом с уведомлением направленным заблаговременно по двум адресам указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), вернувшимися в судебный участок N12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края за истечением срока их хранения на почте (л.д.14-15), поскольку по уведомлениям почтовых отделений Трофимов А.Н. не явился и получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Ссылки в жалобе на то, что корреспонденция направлялась на имя ФИО9, а не Трофимова А.А., что якобы подтвердила почтальон ФИО2, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которого следует, что оба конверта с судебными извещениями были направлены на имя Трофимова А.А. (л.д.14-15). При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Трофимова А.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, вопреки доводам жалобы Трофимова А.Н., проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьей приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Трофимова А.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Трофимова А.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N12 в Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13 ноября 2014 года и решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Трофимова А.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу Трофимова А.Н., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга