Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-429/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Ребедюка В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 3 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ребедюка В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 3 июля 2014 года, Ребедюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Ребедюка В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ребедюк В.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что автомобилем он не управлял, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Считает у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, отсутствует состав и событие административного правонарушения, вопреки его требованиям - на медицинское освидетельствование он направлен не был. Основания привлечения его к административной ответственности по данной статье, отсутствуют. Административный материал в отношении него полностью сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД. Так же судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей, что является грубым нарушением процессуальных прав.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года в 11.20 час. по "адрес" в "адрес", Ребедюк В.А. управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander N, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ребедюком В.А. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением Ребедюку В.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно водителя Ребедюка В.А. (т.1 л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления Ребедюка В.А. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписания которого Ребедюк В.А. отказался, с собственноручным его пояснением о том, что "он не хотел дуть в прибор, так как он не сертифицирован", в связи с чем Ребедюк В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении Ребедюка В.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, собственноручно указав об этом в данном протоколе (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОР ОПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" об обстоятельствах совершения Ребедюком В.А. анализируемого правонарушения, (л.д.6); согласующимся с иными представленными в деле доказательствами, полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении суда.

Доводы жалобы о том, что при задержании Ребедюка В.А. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, так как находился в этот момент в другом месте, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно которым Ребедюк В.А. имевший признаки опьянения, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований, так как дуть в прибор технического измерения Ребедюк В.А. отказался по причине отсутствия сертификата, являются не состоятельными, поскольку проходить освидетельствование Ребедюк В.А. не согласился, фактически исследование с применением технического средства измерения не проводилось, соответственно, запись теста-выдоха отсутствует, однако, все необходимые сведения о приборе технического измерения - заводского номера прибора, даты последней поверки отражены в акте "адрес" от "дата". От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Ребедюк В.А. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи должностного лица их составившего. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Ребедюка В.А. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых ФИО2 и ФИО3, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Ребедюка В.А., не усматривается. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели по делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку совокупность доказательств представленных в материалах дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствовала.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Ребедюка В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений прав Ребедюка В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 3 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ребедюка В.А., оставить без изменения, а жалобу Ребедюка В.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга