Постановление Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-441/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Карпова М.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Сибпласт" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Карпова М.И., без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Карпов М.И. просит отменить вынесенное в отношении ООО "Сибпласт" судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в нарушение процессуальных норм, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания назначенного на 05 февраля 2015 года. Кроме того, считает совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по указанному основанию.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии на вид деятельности: "Погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте" (ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ) грузополучателем - ООО "БЛТК", выявленном на железнодорожном пути не общего пользования, примыкающим к станции Базаиха Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", было вынесено определение от 29.10.2014 года об истребовании сведений в отношении общества ООО "Сибпласт", которому на основании действующего договора от 05.03.2013 года обществом ООО "БЛТК" в течение 2014 года были оказаны услуги по термальной обработке контейнеров с опасными грузами. По состоянию на 14 ноября 2014 года сведения, запрошенные у ООО "Сибпласт" определением от 29.10.2014 года, необходимые для рассмотрения дела возбужденного по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО "БЛТК", юридическим лицом ООО "Сибпласт" в Сибирское Управление госжелдорнадзора представлены несвоевременно (по истечению трехдневного срока, установленного ст.26.10 КоАП РФ со дня получения определения), что является невыполнением законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО "Сибпласт" правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным "дата" в отношении ООО "Сибпласт", в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.51-54), определением об истребовании сведений Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора в "адрес" от "дата" года, согласно которому ООО "Сибпласт" в трехдневный срок со дня получения определения должен был представить указанные в нем запрашиваемые сведения, определение было направлено юридическому лицу двумя способами - факсимильной связью (вх. N получено секретарем ООО "Сибпласт" ФИО2 "дата"), а также почтовой связью (реестр исх. N от "дата" (л.д.34-38)); почтовым уведомлением, согласно которому определение от "дата" было получено ООО "Сибпласт" "дата" (л.д.39); письменным объяснением генерального директора ООО "Сибпласт" ФИО3 об обстоятельствах совершения административного правонарушения, согласно которому, "предоставление в Сибирское Управление государственного железнодорожного надзора запрошенных определением от "дата" сведений было возложено на начальника ОМТС ФИО4, который в связи с возросшим в конце года объемом работы не представил вовремя запрашиваемые сведения" (л.д.46). Поскольку ООО "Сибпласт" не исполнило в установленный законом срок требования содержащиеся в определении, данное юридическое лицо обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены верно. Содержащийся в обжалуемых судебных постановлении и решении вывод о совершении ООО "Сибпласт" административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении.

Доводы жалобы защитника Карпова М.И. о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела- являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела из которого следует, что юридическое лицо о времени и месте судебного заседания было извещено телефонограммами, полученными секретарем ООО "Сибпласт", а также представителем Бахаревой Н.С. (л.д.87-88). До начала судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2015 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство от ООО "Сибпласт" об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.90-91), ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного юридического лица, не поступало. При рассмотрении дела по существу, довод о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, являлся предметом оценки судьи наряду с представленными в деле доказательствами (л.д.92-93), при этом судьей не было установлено объективных обстоятельств, чтобы считать совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание имеющие правовое значение по делу обстоятельства, характер и степень опасности совершенного правонарушения, наказание назначено предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для признания совершенного ООО "Сибпласт" правонарушения малозначительным, не установлено.

Нарушений прав ООО "Сибпласт" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибпласт", оставить без изменения, а жалобу его защитника Карпова М.И. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга