Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7п-215/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 г., которым

Смирнов С.М., "дата" года рождения, гражданин Российской Федерации

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смирнов С.М. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно постановлению, 23 августа 2014 года в 23 часа 00 минут Смирнов С.М., управляя автомобилем " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак N, и следуя по ул. "адрес" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, допустил съезд левой группы колес с проезжей части на обочину и наезд на препятствие - бетонный блок, в результате чего пассажиру ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ потерпевший ФИО просит постановление суда отменить, указывая, что он до сих пор находится на лечении, в связи с чем предполагает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании ФИО, жалобу поддержал, Смирнов С.М., его защитник Новиков С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.М. является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение Смирновым С.М. требований п.10.1 ПДД РФ в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный перечень которых приведен в постановлении суда, в том числе: показаниями самого Смирнова С.М., не отрицавшего вину, показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствам правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждается заключением приобщенной к делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 47-50). Из заключения видно, что экспертиза проводилась на основании поступившей медицинской документации ФИО и его непосредственного осмотра. Медицинские карты, предоставленные эксперту, отражают клинические признаки травмы, полученной потерпевшим "дата", результаты его обследований и выставленный диагноз. Достаточных оснований полагать, что содержание медицинской документации недостоверно, не имеется.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО при обращении за медицинской помощью в результате события "дата" имелась сочетанная травма. При этом, перелом внутренней лодыжки, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, перелом левой ключицы со смещением, оценены как повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. Более того, каких-либо заявлений о не согласии с заключением экспертизы ФИО судье районного суда, не заявлялось.

Ссылка жалобы потерпевшего на продолжение лечения и его предположение о причинении ему тяжкого вреда здоровью, основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку основана на субъективном восприятии потерпевшего его состояния здоровья и какими-либо объективными данными не подтверждена.

Достаточных оснований полагать, что степень тяжести вреда здоровью в отношении ФИО установлена неправильно, нет.

Действия Смирнова М.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2015 года в отношении Смирнов С.М. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев