Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 7р-499/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2015 года жалобу Обухова А.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Обухова А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от "дата" года, Обухов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки МultaRadar SD 580 установлено, что "дата" в 8:39:08 час. по адресу: г.Красноярск, Октябрьский мост, водитель транспортного средства марки NISSANTIIDALATIO государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Обухова А.В. , "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2015 года, по жалобе Обухова А.В., принятое 14.11.2014 года в отношении него постановление, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Обухов А.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку по договору купли-продажи от 21.10.2014 года он продал указанный выше автомобиль Семеновой Н.А., передав ей в указанный день автомобиль, документы и ключи от него. Данный договор купли-продажи не получил надлежащей оценки судьи, как и то обстоятельство, что ГИБДД не было представлено доказательств что при совершении правонарушения автомобилем управлял Обухов А.В..

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы Обухова А.В. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N, принятого 17.11.2014 года в отношении Обухова А.В.(л.д.9), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства МultaRadar SD 580 имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.9, 11), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Обухова А.В. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 42 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Обухов А.В. на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства NISSANTIIDALATIO государственный регистрационный знак N при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Обуховым А.В. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи от 21.10.2014 года Обухов А.В. не является собственником указанного автомобиля, так как продал его Семеновой Н.А., являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно данный договор получил критическую оценку, как не подтверждающий с достоверностью переход права собственности от Обухова А.В. к иному лицу на указанный автомобиль зарегистрированный по настоящее время на Обухова А.В., согласно и приобщенной Обуховым А.В. к жалобе копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.17), которой, по его словам, у него нет (якобы было передано Семеновой Н.А.).

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Обухова А.В. , оставить без изменения, а жалобу Обухова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.