Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 7р-522/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу защитника ООО "Прогресс" Шикиной О.Н. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому, Курагинскому и Шушенскому районам ФИО2 от 01 июля 2014г. ООО "Прогресс" привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно отражены в постановлении.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник ООО "Прогресс" Шикина О.Н. и дополнении к ней от директора ООО "Прогресс" Золотухина П.А. содержится просьба об отмене решения судьи и постановления должностного лица Роспотребнадзора с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Свои требования мотивируют тем, что содержащиеся в оспариваемых решениях выводы о вине общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, не дана надлежащая оценка доводам о том, что источники водопользования и системы водоснабжения находятся у ООО "Прогресс" в аренде и при заключении договоров аренды собственники не передали документацию на них. В этой связи, полагают обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения, разработка проекта зоны санитарной охраны водозаборных сооружений лежит на собственнике данных объектов. Что касается нарушений, связанных с отсутствием ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора на "адрес" и отсутствия дорожки с твердым покрытием, ведущей к водозаборному сооружению, то они имелись, а ограждение лишь было частично повреждено. Территория же водозабора на "адрес" не может быть ограждена, поскольку земельный участок находиться в собственности иного лица. Кроме того, указывает об игнорировании судьей районного суда доводов о процессуальных нарушениях, связанным с проведением проверки общества без надлежащего уведомления его представителя за три дня до ее начала и с нарушением иных положений закона, в том числе длительности времени ее проведения. Также указывает о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, акта о проведении проверки и несвоевременности его вручения представителю общества.

На жалобу от представителя Роспотребнадзора Полежаевой И.В. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

Защитник ООО "Прогресс" Шикина О.Н. в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявила, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Прогресс" Золотухина П.А. и защитника Золотухину Н.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Роспотребнадзора Скрябину Л.Ю., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс" является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда надлежащим образом проверена обоснованность обвинения ООО "Прогресс" в нарушении требований ст.18 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", устанавливающих в частности обязанность иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии используемых водных объектов санитарным правилам и нормам; п.1.11, 1.6, п.3.2.1., п.3.2.1.1, п.13 СанПиН 2.1.4 1110-02 "Зоны сани тарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", устанавливающие требования иметь заключение Роспотребнадзора по проекту зоны санитарной охраны источников водопользования и систем водоснабжения, соответственно устанавливать их, в том числе путем ограждения, иметь дорожки с твердым покрытием, ведущим к водозаборным сооружениям. Вина общества в совершении указанных нарушений, имевших место при эксплуатации источников водопользования и систем водоснабжения в "адрес" и "адрес" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколами осмотра территорий, взятия проб (образцов) от 17 июня 2014г. и иными материалами дела.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины общества в связи с тем, что водные объекты были переданы ООО "Прогресс" по договору аренды без документов и соответственно обязанность получения санитарно-эпидемиологического заключения, проекта и установки санитарных зон возложена на собственника водных объектов, была предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку проанализировав положения договоров аренды и на основании ст.11, ст.18, ст.19 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" сделан правильный вывод, что ООО "Прогресс", как юридическое лицо, эксплуатирующее водозаборные сооружения, обязано соблюдать все, в том числе и указанные выше нарушения требований санитарного законодательства. При этом, указание в жалобе лишь на повреждения ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора на ст. "адрес", наличия дорожек с твердым покрытием, ведущей к водозаборным сооружениям, равно как и отсутствие ограждения водозабора на ст. "адрес" в связи с нахождением земельного участка в собственности иного лица, не может являться основанием к освобождению от административной ответственности, поскольку эти обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о соблюдении ООО "Прогресс" вмененных ему нарушений санитарного законодательства и принятия всех исчерпывающих мер к соблюдению такого законодательства.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не приняты во внимания нарушения, допущенные должностными лицами Роспотребнадзора при проведении проверки, в том числе о нарушении срока уведомления о проверки, срока проведения проверки, срока вручения акта проверки законному представителю юридического лица, состоятельными признаны быть не могут. Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда указанные обстоятельства тщательно проверялись, даже назначалась почерковедческая экспертиза по уведомлению о проверки. Проанализировав заключение эксперта, наряду с иными материалами дела, судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что законный представитель ООО "Прогресс" был уведомлен должностными лицами Роспотребнадзора о проведении проверки в предусмотренные законом сроки. Голословны и доводы жалобы о нарушении срока проведения проверки. Оснований согласиться с доводами жалобы о проведении проверки с нарушениями закона, не имеется. Что же касается доводов о несвоевременности вручения акта проверки, составления протокола об административном правонарушении, то судьей районного суда обоснованно признано, что это не может быть признано существенным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности. Более того, указанные документы были получены представителем общества, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей районного суда решения, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО "Прогресс" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Прогресс" Шикиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев