Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 7р-527/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу Соломонова А.М. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25.03.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Соломонова А.М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский"" от 20.02.2015 года, Соломонов А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, Соломонов А.М. управляя транспортным средством ВАЗ 21102 N, "дата" в 07.30 час. по адресу: "адрес" нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил троих детей младше 12 лет на заднем пассажирском сиденье оборудованном ремнями безопасности, без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть детей с помощью ремней безопасности.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2015 года, приведенное выше постановление в отношении Соломонова А.М. оставлено без изменения, а жалоба Соломонова А.М., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Соломонов А.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку правонарушения он не совершал, доказательств его вины в деле нет, кроме того, инспектором ДПС ему не был предоставлен переводчик хотя он (Соломонов) азербайджанец и требовал переводчика, судья так же отказал ему в предоставлении переводчика, поэтому он не хотел чтобы судья Подшибякин А.В. вел судебное заседание. Так же просит учесть, что работы он не имеет и на иждивении у него находятся жена и трое детей.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Соломонова А.М. удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Соломонова А.М. в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N510197 составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Соломоновым А.М. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и не указывавшего о каких-либо процессуальных нарушениях, о необходимости предоставления ему переводчика (л.д.23), а давшего письменные объяснения на русском языке о не согласии с вмененным ему нарушением (л.д.41, 45), письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершения Соломоновым А.М. анализируемого административного правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.25, 46), видеозаписью сделанной во время оформления материалов настоящего административного дела, из которой следует, что никакие процессуальные права Соломонова А.М. нарушены не были (л.д.31).

Учитывая изложенное, доводы жалобы Соломонова А.М. об обратном, об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, о нарушении его процессуальных прав при оформлении материалов дела, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о необоснованном отклонении судьей городского суда ходатайства Соломонова А.М. о предоставлении ему переводчика, поскольку данное ходатайство обоснованно было отклонено судьей с учетом того, что Соломонов А.М. является гражданином России, свободно общается на русском языке, понимает суть происходящих событий и отсутствуют какие-либо основания сомневаться в незнании и непонимании им русского языка (л.д.55). Заявление данного ходатайства Соломоновым А.М. после исследования с его участием всех представленных по делу доказательств, свидетельствует лишь о недобросовестном пользовании Соломоновым А.М. своими процессуальными правами. Доводы о том, что Соломонов А.М. выражал недоверие судье городского суда Подшибякину А.В. в рассмотрении настоящего административного дела, являются надуманными и не состоятельными, поскольку отводов данному судье Соломоновым А.М. не заявлялось, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о какой-либо заинтересованности судьи Подшибякина А.В. в данном деле, как не представлены таковые и по тексту жалобы. Доводы жалобы о том, что необходимо учесть семейное и материальное положение Соломонова А.М., так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные обстоятельства были учтены при принятии по делу постановления.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Соломонова А.М. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ дана правильная. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятое по делу судебное решение мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Соломонову А.М. назначено соответствующее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский"" от 20 февраля 2015 года, а так же решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Соломонова А.М. , оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.