Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7р-569/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года жалобу защитника Шелкова А.Ю. в интересах Белова А.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.03.2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 14.02.2014 года, Белов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 14.02.2014 года в 09.20 час. на "адрес"" водитель Белов А.В. управляя а/м "данные изъяты" "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" нарушил требования п.8.1, 8.5, 9.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с а/м LEХUS GS N под управлением водителя ФИО3 (так в тексте постановления л.д.7).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, указанное выше постановление в отношении Белова А.В. изменено, постановлено признать Белова А.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.60-64).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Белова А.В.- Шелков А.Ю. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку вина Белова А.В. в совершении правонарушения не доказана, выводы судьи о том, что в момент совершения Беловым А.В. перестроения к левому краю проезжей части там уже находился автомобиль LEХUS не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО5, выслушав представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на месте исследуемых обстоятельств Белов А.В. оспаривал событие вменяемого ему правонарушения, о чем свидетельствует данное им 14.02.2014 года объяснение до вынесения обжалуемого постановления (л.д.13), однако, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Выводы судьи районного суда в указанной части об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Такие же требования, согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ предъявляются и к судебному решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Состав вмененного постановлением Белову А.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем, данное указание в постановлении является незаконным и не обоснованным. При этом, иной мотивировки в чем выразилось допущенное Беловым А.В. правонарушение, указанное постановление не содержит (л.д.7). При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое постановление не мотивированное, и не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Белова А.В. на принятое по делу постановление, судьей районного суда указанным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки, более того, и само решение судьи не содержит установленных судьей обстоятельств, имеется лишь ссылка на указанные в постановлении обстоятельства критически расцененные судьей, а выводы судьи о совершении Беловым А.В. правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не подтверждены какими-либо приобщенными к делу объективными доказательствами. Поэтому и решение судьи районного суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему административному делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, с учетом истечения в настоящий момент срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст.4.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 14 февраля 2014 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.