Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7р-578/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года дело по жалобе Федоренкова А.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Канский" от 23 февраля 2015 года в отношении Федоренкова А.В., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2015 года в 23 час. 10 минут напротив "адрес" "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Федоренкова А.В. и " "данные изъяты" под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Канский" от 23 февраля 2015 года Федоренков А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, управляя автомобилем он нарушил п.9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Не согласившись с принятыми постановлением, Федоренковым А.В. была подана жалоба в суд. Судьей Каннского городского суда Красноярского края вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Федоренков А.В указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что вывод о нарушении им п.9.1 ПДД сделан необоснованно, поскольку участники ДТП двигались по прилегающей территории и должны были руководствоваться положениями п.8.9 ПДД.

О рассмотрении дела в краевом суде ФИО3 был извещены надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Федоренкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Федоренкова А.В. в нарушении указанного требования ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, судьей дана правильна оценка объяснениям участников ДТП Федоренкова А.В., ФИО3, а также схеме происшествия и другим материалам, из которых следует, что фактически Федоренков А.В осуществлял движение на автомобиле " "данные изъяты"" по проезду ближе к левому его краю, на пересечении проездов произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО3

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что участники ДТП двигались по прилегающей территории, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может, поскольку, исходя из установленных в п.1.2, 1.4 ПДД требований, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД, которыми в частности предусмотрено правостороннее движение транспортных средств. Поскольку, как это следует из материалов дела Федоренков А.В. двигался ближе к левому краю проезжей части дороги, то ему обоснованно вменено нарушение п.9.1 ПДД и соответсвенно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании материального права. При этом, указание в жалобе о том, что в решении судьи сделан вывод о движении участников ДТП по перекрестку, несостоятельно, поскольку такого вывода решение судьи не содержит, а приводятся в этой связи лишь мнение свидетеля Вершинина. Указание в жалобе о нарушении п.8.9 ПДД вторым участником ДТП, не свидетельствует о соблюдении Федоренковым А.В. п.9.1 ПДД и не исключает его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Порядок привлечения Федоренкова А.В. к административной ответственности судьей проверен надлежащим образом. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Федоренкова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев