Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7р-579/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года жалобу Сапожникова Ю.В. на решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сапожникова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Березовский" от 06.02.2015 года, Сапожников Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 06.02.2015 года в 08.15 час. на "адрес" Сапожникова Ю.В. управлял транспортным средством ТОYОТА FANCARGO г/н N котором светопропускаемость передних доковых стекол составляет 4,7%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720. Замеры производились прибором "Тоник" N4997, поверка до 17.09.2015 г..

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, указанное выше постановление в отношении Сапожникова Ю.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Сапожников Ю.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку о времени и месте судебного разбирательства дела он не был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела судьей были нарушены положения ст.113 ГПК РФ, ст.194 ГПК РФ предполагающей решение именем Российской Федерации, ст.157 ГПК РФ непрерывности судебного заседания, ст.199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения, ст.214 ГПК РФ о сроках высылки копии решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС МО МВД России "Березовский" на "адрес", был остановлен автомобиль под управлением Сапожникова Ю.В. которому инспектором была указана причина- тонировка передних боковых стекол, проведены замеры и в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Сапожникова Ю.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом, на месте совершения правонарушения ни событие административного правонарушения, ни назначенное наказание Сапожников Ю.В. не оспаривал, как не оспаривал и порядок проведения замеров, показания прибора "Тоник". Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела постановлением, принятым 06.02.2015 года в отношении Сапожникова Ю.В. в котором последнему под расписку были разъяснены его права, указаны обстоятельства анализируемого правонарушения, приведенные выше, и содержится расписка Сапожникова Ю.В. о том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах совершенного Сапожниковым Ю.В. административного правонарушения которые они наблюдали лично, копией свидетельства N2921 о поверке прибора "Тоник" N4997 действительной до 17.09.2015 года (см. приобщенный материал).

Доводы жалобы Сапожникова Ю.В. о том, что о рассмотрении судьей городского суда данного административного дела он не был извещен надлежащим образом, являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судьей Сосновоборского городского суда Красноярского края, Сапожников Ю.В. извещался заказной корреспонденцией, по адресу указанному самим Сапожниковым Ю.В. в постановлении, соответствующему его указанию в жалобе, вернувшейся в суд 20.04.2015 года за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям почты от 09.04.2015 г., от 13.04.2015 г. Сапожников Ю.В. за направленным в его адрес извещением не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал. Данный способ извещения, в соответствии с требованиями административного законодательства, является надлежащим, позволяющим проконтролировать получение извещения лицом, которому оно направлено. Здесь же следует указать, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с ГПК РФ, в связи с чем, не состоятельны и доводы жалобы Сапожникова Ю.В. и о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда были нарушены положения ГПК РФ, которыми судья не должен был руководствоваться. Мотивированное решение было вынесено судьей городского суда в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ в день его принятия 22.04.2015 года, его копия направлена Сапожникову Ю.В. так же заказной корреспонденцией по указанному им адресу, при этом, права Сапожникова Ю.В. на обжалование указанного судебного решения, были полностью им реализованы.

Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается представленными в деле доказательствами. Квалификация действиям Сапожникова Ю.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сапожникова Ю.В., оставить без изменения, а жалобу Сапожникова Ю.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.