Решение Красноярского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7р-596/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2015 года жалобу Ефремова Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12.03.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ефремова Н.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.01.2015 года, Ефремов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Ефремов Н.В. управляя транспортным средством "Тойота Королла Филдер" г/н N "дата" в 16.05 час. в "адрес" нарушил п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, произошло столкновение с а/м "Лада Приора" г/н N (л.д.16).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2015 года, по жалобе Ефремова Н.В., принятое 12.01.2015 года в отношении него постановление- изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание, что в результате нарушения Ефремовым Н.В. ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем "Лада Приора"; В остальной части указанное постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ефремов Н.В. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку в судебном заседании он не мог присутствовать по причине нахождения на больничном, инспектор ГИБДД Майснер Т.Г. вынесший постановление так же не присутствовал в судебном заседании, виновным в ДТП считает водителя Анисимова, который признавал свою вину в кабинете Майснера Т.Г., что должна была зафиксировать камера видеонаблюдения, но судья районного суда не захотел ее просмотреть.

На жалобу Ефремова Н.В. представителем потерпевшего Анисимова -Анисимовой С.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Ефремова Н.В..

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ефремовым Н.В., выслушав представителя потерпевшего Анисимову С.А. поддержавшую поданные на жалобу возражения, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Состав анализируемого правонарушении является формальным, не предполагающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем, судьей районного суда обоснованно из принятого по делу постановления исключено указание на причинно-следственную связь между допущенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями. По этому же основанию не состоятельны и доводы жалобы Ефремова Н.В. в части виновности в имевшем место при анализируемых обстоятельствах ДТП водителя Анисимова С.А..

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вина Ефремова Н.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ N504739 составленным 12.01.2015 года в отношении Ефремова Н.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись его процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.15), схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, расположение светофорных объектов и места столкновения автомобилей- в зоне регулируемого перекреста, направления движения автомобилей,- автомобиля Анисимова С.А. двигавшегося прямолинейно через перекресток по пр.Красноярский рабочий и автомобиля Ефремова Н.В. двигавшегося по пр.Красноярский рабочий со встречного направления и осуществлявшего поворот налево по данному перекрестку, подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.24), объяснениями Анисимова С.А. (л.д.21), а так же самого Ефремова Н.В. (л.д.20) об осуществлении ими движения на зеленый сигнал светофора, иными доказательствами получившими надлежащую правовую оценку как при принятии должностным лицом постановления по делу, так и оценку судьи в принятом им решении. Доводы жалобы об отмене судебного решения по причине уважительности неявки в судебное заседание Ефремова Н.В. и не участия в рассмотрении дела инспектора ГИБДД Майснера Т.Г., не могут быть приняты как состоятельные, поскольку о времени и месте рассмотрения судьей районного суда настоящего административного дела, Ефремов Н.В. извещался надлежащим образом- лично получив 16.02.2015 года судебное извещение (л.д.27), однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял. Инспектор ГИБДД Майснер Т.Г., вынесший по делу обжалуемое постановление, участником производства по настоящему административному делу, согласно положениям Гл.25 КоАП РФ, не является, соответственно, его участие в рассмотрении дела обязательным не является. Водитель Анисимов С.А., являющийся собственником автомобиля "Лада Приора" которому в результате ДТП, согласно приобщенной к делу справки о ДТП, был причинен материальный ущерб, был вызван в судебное заседание согласно положений ст.25.2 КоАП РФ в качестве потерпевшего. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судья районного суда не захотел исследовать запись с камеры видеонаблюдения установленной в кабинете Майснера Т.Г., так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о производстве видеосъемки при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, рассмотрение дела было проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ефремова Н.В. , оставить без изменения, а жалобу Ефремова Н.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.