Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N АПЛ-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Маковой Н.М.,

при секретаре Болотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушповой Р.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 3 сентября 2014 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кушповой Р.М. к Иващенко Н.В. о выделении в натуре в собственность 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, встречному иску Иващенко Н.В. к Кушповой Р.М. о выделении в натуре в собственность 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кушповой Р.М. и ее представителя Чагарова Т.С.-А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Иващенко Н.В. и его представителя Хутовой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушпова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Иващенко Н.В. о признании строений самовольными постройками, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих исковых требований Кушпова Р.М. указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом, литер "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Фактически Кушпова Р.М. занимает земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение площадью "данные изъяты" кв.м. Соответственно Иващенко Н.В. занимает земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение "данные изъяты" кв.м. Жилой дом имеет отдельные входы со двора и фактически представляет собой отдельные изолированные помещения. С учетом сложившегося порядка пользования имеется возможность выдела доли в праве общей долевой собственности. При этом не требуется какой-либо перепланировки, переоборудования, реконструкции, и данный порядок использования помещений сложился с 2009 года. Другая половина дома, принадлежащая Иващенко Н.В. пустует. Между собственниками постоянно возникают споры по порядку пользования и владения объектами недвижимого имущества, находящимися в общей долевой собственности. На указанном выше земельном участке межевание не произведено, выдел в натуре отсутствует. На земельном участке, принадлежащем Иващенко Н.В., было осуществлено без согласия Кушповой Р.М. и без получения необходимых разрешений, возведение объектов а именно: литер "Г2"- гараж; литер "Г4"- навес; литеры "Г, г"- летняя кухня и пристройка к ней; литер "г1"- пристройка; литер "Г2"- пристройка; литер "Г"- подвал и литер "г3"- пристройка. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту (ГК РФ), ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) указанные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством. Кушповой Р.М. в адрес Иващенко Н.В. была направлена претензия по поводу сохранения возведенных построек на общем земельном участке, однако ответа получено не было.

В ходе судебного разбирательства Кушпова Р.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) неоднократно изменяла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд: выделить в натуре 1/2 долю жилого дома общей площадью 58,3 кв.м., 1/2 долю хозяйственных построек, состоящих из: двух помещений, шести пристроек, летней кухни, летней кухни, подвала, навеса, гаража, двух заборов, двух колодцев, двух ворот, двух уборных и 1/2 доли земельного участка площадью 538 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: "адрес" в собственность Кушповой Р.М. При невозможности выдела в натуре определить размер денежной компенсации за 1/2 долю ответчика в праве общей собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенных по "адрес", исходя из действительной стоимости указанных объектов на момент разрешения спора и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю данного недвижимого имущества с выплатой истцом ответчику денежной компенсации.

Иващенко Н.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кушповой Р.М., в котором просил суд: выделить Иващенко Н.В. в натуре 1/2 доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственных построек, а именно: литер "Г"- летняя кухня и подвал; литер "Г2"- гараж; литер "Г3"- сарай; литеры "г", "г1", "г2", "г3"- пристройки, ворота, два забора, колодец и 1/2 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", согласно фактически сложившимся границам и постановлениям администрации города Черкесска. Выделить Кушповой Р.М. по указанному выше адресу в натуре 1/2 доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственных построек, а именно: литер "Г1"- летняя кухня, литер "Г4"- ворота и колодец, и 1/2 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. согласно фактически сложившихся границам и постановлениям администрации города Черкесска.

В обосновании иска Иващенко Н.В. указал, что на основании решения суда от 11 июня 1965 года за ним было признано право собственности на 1/2 долю данного домовладения и ему в пользование отвели западную половину дома с сараем и подвалом. После чего, он вместе со своим отцом в этой части домовладения выстроили забор, который стоит до сих пор на том же месте. Впоследствии в соответствии постановлениями Главы администрации города Черкесска между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которыми Иващенко было выделено "данные изъяты" кв.м., а другому совладельцу "данные изъяты" кв.м. соответственно. То есть с 1965 года их доли были определены, и сложился определенный порядок пользования домовладением, где находился забор между двумя земельными участками, и фактически мест общего пользования не было, и нет. На протяжении сорока восьми лет Иващенко Н.В. возводил постройки, которые он в дальнейшем узаконил.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2015 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР) привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кушпова Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кушповой Р.М.- Чагаров Т.С.-А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал первоначальные исковые требования, не согласился с исковыми требованиями Иващенко Н.В., просил во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иващенко Н.В. и его представитель Каппушева Ф.М. в ходе судебного заседания суда первой инстанции просили удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц- Мэрии муниципального образования города Черкесска и ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 3 сентября 2014 года и дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 13 января 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кушпова Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, которое является незаконным и необоснованным, принять по делу в этой части новое решение. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также имеются противоречия в выводах суда. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 225 ГПК РФ суд первой инстанции в протокольной форме не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о привлечении в качестве третьего лица покупателя Теркулова Беслана и назначении судебной оценочной экспертизы, отсутствуют ссылки на закон, чем ограничил истца в предоставлении доказательств по делу, которые невозможно было предоставить без содействия суда, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, указанные в поданном в суд первоначальном исковом заявлении.

В письменных возражениях Иващенко Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение Черкесского городского суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кушпова Р.М. и ее представитель Чагаров Т.С.-А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иващенко Н.В. и его представитель Хутова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц- Мэрии муниципального образования города Черкесска и ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Мэрия муниципального образования города Черкесска о причине неявки своего представителя суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР в своем ходатайстве просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту (том N N ... л.д. N ... ) спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., с помещениями внутри под литерами "а" и "а2" и пристройкой литер "а1", имеет два отдельных входа, а также указанные выше хозяйственные постройки.

В соответствии с кадастровым паспортом (л.д. N ... ), земельный участок по данному адресу имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м. и кадастровый номер N ... с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, вид права общая долевая собственность.

Также судом первой инстанции установлено, что Кушповой Р.М. и Иващенко Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли указанных объектов недвижимости (л.д. N ... ), что также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции делом правоустанавливающих документов.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае добровольного соглашения о разделе общего жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, выделе долей между сторонами не достигнуто, в связи с чем Кушпова Р.М. обратилась в суд с данными исковыми требованиями, а также впоследствии Иващенко Н.В. обратился со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и встречных исковых требований о выделении сторонам в натуре в собственность по 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом, доли которых в натуре выделить не представляется возможным, поскольку согласно экспертному заключению такой технической возможности не имеется, долевая собственность на дом не прекращена, таким образом до регистрации прав на отдельные объекты недвижимости, раздел и спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом недвижимости.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и так далее.

Истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного домовладения с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, способах раздела и выдела долей, назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" N N ... от "дата" года (том N N ... л.д. 88- N ... ) раздел жилого дома (выдел доли) в натуре, расположенного по адресу: "адрес", не возможен и обусловлен необходимостью проведения работ по устранению выявленных нарушений и приведение помещений в жилом доме в соответствие с требованиями технических и санитарных норм. Раздел земельного участка на два самостоятельных участка между Кушповой Р.М. и Иващенко Н.В. не возможен согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции от 28 декабря 2013 года).

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта, указанные в заключении последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1988 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызывают.

Принимая во внимание, приведенное выше экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в этой части.

Истцом по первоначальному иску Кушповой Р.М. заявлено требование, направленное на лишение Иващенко Н.В. права на долю с выплатой ему денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснениям, указанным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации сособственнику, требующему выдела доли в натуре без его согласия, в частности: если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что Иващенко Н.В. возражает против выплаты ему денежной компенсации за его долю.

В Определении N 242-О-О от 7 февраля 2008 года Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы истца по первоначальному иску Кушповой Р.М. и ее представителя Чагарова Т.С.-А. о том, что доля собственника Иващенко Н.В. незначительна с учетом площади и года постройки жилого дома, являются несостоятельными.

Между тем, как указано выше Кушповой Р.М. и Иващенко Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению Общества с Ограниченной Ответственностью "Центр независимой экспертизы", проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 марта 2015 года рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности Кушповой Р.М. и Иващенко Н.В., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 040 000 руб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что 4 сентября 2012 года нотариусом Унежевым А.Ж. был удостоверен договор о задатке между гражданами Теркуловым Б.Р. и Иващенко Н.В. на сумму "данные изъяты" руб. в счет причитающихся с Теркулова Б.Р. "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи, принадлежащей Иващенко Н.В. в праве общей долевой собственности 1/2 доли вышеуказанного жилого дома с земельным участком, а остальную сумму в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязался выплатить до 1 ноября 2012 года.

4 сентября 2012 года нотариусом Унежевым А.Ж. были совершены действия по передаче Кушповой Р.М. заявления Иващенко Н.В. о продаже ему в праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома с земельным участком. Указанное заявление было отправлено заказным письмом с уведомлением по двум адресам. 5 октября 2012 года заказные письма, отправленные с уведомлением, отделением почтовой связи Черкесск-1 были возвращены в нотариальную контуру в связи с истечением срока хранения. 10 октября 2012 года Иващенко Н.В. было выдано свидетельство о передаче заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, что впоследствии Иващенко Н.В. производил какие-либо действия по отчуждению своего имущества, в том числе доказательства об уплате оставшейся суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что фактически сторонами договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был применить п. 4 ст. 252 ГК РФ основан на неверном толковании нормы закона, поскольку применение данной нормы, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае совокупность всех указанных условий отсутствует.

Доводы жалобы о том, что Иващенко Н.В. на праве собственности принадлежит квартира в г. Черкесске и то, что последний на протяжении длительного времени не проживает в спорном домовладении, в данном случае не имеют существенного значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что Кушпова Р.М. также длительное время не проживает в данном домовладении.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что требований о передаче в собственность доли ответчика в порядке использования преимущественного права при разделе неделимой вещи истцом по первоначальному иску Кушповой Р.М. в данном деле не заявлялось. При этом стороны не лишены возможности на иной способ защиты своего права путем обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 3 сентября 2014 года и дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску Кушповой Р.М. к Иващенко Н.В. о выделении в натуре в собственность 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, встречному иску Иващенко Н.В. к Кушповой Р.М. о выделении в натуре в собственность 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушповой Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: