Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N АПЛ-343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Чепурова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Иващенко А.В. о взыскании суммы и уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2015 года, которым исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Иващенко А.В. - Савельева Д.В., действующего на основании доверенности от "дата" N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Иващенко А.В. о взыскании с ответчика суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска ОСАО "Ингосстрах" указало, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кивиотс Л.А., застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису "данные изъяты". В результате указанного ДТП автомобилю " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В связи с этим к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, составившей с учётом износа заменяемых деталей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Иващенко А.В., управлявший транспортным средством " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с вышеназванным автомобилем " "данные изъяты"". Автомобиль марки " "данные изъяты"" принадлежит на праве собственности Т.Е.Ю., сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Т.Е.Ю. была застрахована, у истца не имеется. Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность по возмещению суммы возлагается на причинителя вреда Иващенко А.В. После выплаты страхового возмещения, представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия от "дата" N ... с требованием добровольно возместить причиненный страховой компании ущерб, которую Иващенко А.В. оставил без внимания.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кивиотс Л.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иващенко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кивиотс Л.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Иващенко А.В. - Савельев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Иващенко А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рубля, в счет возмещения оплаты государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На указанное решение Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2015 года представителем истца ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу вынесенного решения, было выполнено с нарушениями и является недопустимым доказательством в части расчета износа, поскольку эксперт при расчёте износа исходил из того, что поврежденное транспортное средство находится на послегарантийном периоде эксплуатации, тогда как на момент ДТП и производства ремонтно-восстановительных работ автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Иващенко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кивиотс Л.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в направленных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Иващенко А.В. - Савельев Д.В. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего Кивиотс Л.А., под управлением К.А.А., и автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего Т.Е.Ю., под управлением ответчика Иващенко А.В.

В результате этого ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик Иващенко А.В., который нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил наезд на стоящий на красный свет светофора автомобиль " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением К.А.А.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору(полису) добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности, страховой полис "данные изъяты"(т.1 л.д.9), с лимитом ответственности "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"" Т.Е.Ю., а также управлявшего автомобилем виновника ДТП Иващенко А.В. застрахована не была.

Собственник поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" Кивиотс Л.А. обратилась к непосредственно к своему страховщику - ОСАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

ОСАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению N ... от "дата"., поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта была определена заказом-нарядом ООО " "данные изъяты""(далее по тексту - ООО " "данные изъяты"".

Согласно представленному истцом отчету эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" была определена экспертом исходя из заказ-наряда/калькуляции, выданного ООО " "данные изъяты"". При этом, как указано экспертом, сумма по заказ-наряду/калькуляции составила "данные изъяты" рублей, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых частей, узлов и деталей составила "данные изъяты" рублей.

Ответчик Иващенко А.В. не согласился с размером ущерба, определенным истцом на основании отчета эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата"., сославшись на существенное завышение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата", проведенной Некоммерческим партнерством " "данные изъяты""(далее по тексту - НП " "данные изъяты""), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая отчет эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" и заключение судебной автотовароведческой экспертизы от "дата", проведенной НП " "данные изъяты"", пришел к обоснованным выводам о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика Иващенко А.В. ущерба автомобилю марки " "данные изъяты"", который был застрахован в организации истца, и необходимости руководствоваться при определении размера этого ущерба заключением судебной автотовароведческой экспертизы от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем, определил размер денежных средств, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рубля.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия также учитывает, что как правильно указано судом первой инстанции, отчет эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата". не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативных актов, регулирующих оценочную и экспертную деятельность. Данный отчёт является поверхностным, не мотивированным, поскольку, как видно из его содержания(л.д.99), в нем не приводится никакого обоснования выводов, не имеется описания повреждений автомобиля и проведенного исследования, не изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не указаны источники информации об исследуемом предмете, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически отчёт эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата". представляет собой лишь констатацию того, что сумма по заказ-наряду/калькуляции ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых частей, узлов и деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, которое положено в основу вынесенного судом решения, было выполнено с нарушениями и является недопустимым доказательством в части расчета износа, поскольку эксперт при расчёте износа исходил из того, что поврежденное транспортное средство находится на послегарантийном периоде эксплуатации, тогда как на момент ДТП и производства ремонтно-восстановительных работ автомобиль находился на гарантийном обслуживании, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как уже указывалось выше, названному заключению судебной экспертизы от "дата". суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять его результатам, в том числе стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем её деятельности. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались имеющие значение для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обстоятельства, оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела.

Между тем, истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что на момент ДТП и производства ремонтно-восстановительных работ автомобиль находился на гарантийном обслуживании, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих данное утверждение, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил и в материалах дела таковых не имеется. Более того, на данное обстоятельство истец в суде первой инстанции вообще не ссылался, тогда как был ознакомлен с заключением экспертизы задолго(более чем за два месяца) до вынесения обжалуемого решения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В связи с этим, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и предложила стороне истца представить дополнительные (новые) доказательства, в частности: доказательства, подтверждающие, что автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий Кивиотс Л.А., находился на момент ДТП и ремонтно-восстановительных работ на гарантийном обслуживании, и на него распространялась гарантия от производителя; сведения об организации (сервисном центре), осуществлявшей гарантийное обслуживание указанного автомобиля(в случае нахождения его на таком обслуживании); доказательства, подтверждающие, что ООО " "данные изъяты"" является сервисным центром официального дилера, в котором автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", находится на гарантийном обслуживании.

Однако истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни одного доказательства, подтверждающего перечисленные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представил. Не имелось таких доказательств в материалах дела и на момент его рассмотрения судом первой инстанции.

При таких условиях, оснований считать, что автомобиль " "данные изъяты"" на момент ДТП и производства ремонтно-восстановительных работ находился на гарантийном обслуживании, и на него распространялась гарантия от производителя, не имеется.

То обстоятельство, что срок эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия составил "данные изъяты" года, само по себе не свидетельствует о том, что указанный автомобиль на момент ДТП и производства ремонтно-восстановительных работ находился на гарантийном обслуживании и на него распространялась гарантия от производителя, тем более это обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО " "данные изъяты"" является сервисным центром официального дилера, осуществляющим гарантийное обслуживание названного автомобиля.

Поскольку никаких доказательств того, что на автомобиль " "данные изъяты"" распространялась гарантия от производителя, автомобиль находился на гарантийном обслуживании организации, являющейся уполномоченным дилером соответствующей компании, в материалах дела не имеется и суду не представлено, то соответствующие доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Иващенко А.В. о взыскании суммы и уплаченной государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: