Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N АПЛ-395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Бардан Л.Д. на решение Черкесского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Бардан Л.Д. к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании двором и сносе незаконного строения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Канаматовой Э.И. Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардан Л.Д. обратилась в суд с иском к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании двором путем сноса остановочно- торгового комплекса, возведенного ответчиком перед заездом во двор домовладения, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего истице на праве собственности. Истица просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска.

В судебном заседании представитель ответчика Канаматовой Э.И. Чагаров Т.С.-А. просил отказать в удовлетворении иска, считая, что в связи с тем, что истец с 2003 года в домовладении не проживает, его права возведением спорной постройки не нарушаются.

Решением Черкесского городского суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Бардан Л.Д. отказано.

На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно не признал установленным факт нарушения её прав при строительстве спорного комплекса, возведения его с нарушением утвержденного проекта реконструкции, неубедителен вывод суда о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенному праву.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 6 августа 2014 года данное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Бардан Л.Д.

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 14 мая 2015 года указанное апелляционное определение отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Бардан Л.Д., с 2004 года состоящая в браке с гражданином " ... ", является собственником " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: " ... ".

Постановлением главы города Черкесска N 1779 от 25.04.2002 г. ответчику Канаматовой Э.И. дано разрешение на реконструкцию остановки общественного транспорта по адресу " ... ", принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г. Черкесска, путем преобразования её в торгово-остановочный комплекс на земельном участке площадью " ... " кв.м. Постановлением от 02.04.2004 г. N 1573 срок реконструкции остановки был продлен.

Ответчиком торгово-остановочный комплекс сооружен, однако в эксплуатацию не введен. Как усматривается из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, данный комплекс возведен с нарушением проекта, при строительстве допущено смещение места расположения комплекса от планируемого на " ... " м. в сторону увеличения нумерации от N 150-152 в сторону N 152-154, увеличены размеры павильона, уменьшены размеры навеса, в результате чего перекрываются ворота домовладения N 152, постройка препятствует заезду и выезду во двор дома, принадлежащего истцу Бардан Л.Д. При этом эксперт отметил, что строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не предусмотрен обязательный заезд автотранспорта во двор домовладения. Необходимым является проезд возле домов для проезда пожарных машин, машин скорой помощи.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что спорный объект возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, но не признал доказанным факт нарушения права истца, а именно факт того, что спорная постройка препятствует заезду как личного, так и специального транспорта, а также не признал соответствие избранного истцом способа защиты нарушенному праву.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части признания спорного сооружения, возведенным с существенными нарушениями строительных норм и правил. Более того, как видно из вышеприведенных материалов дела, данное сооружение создано в нарушение требований полученного на реконструкцию разрешения, за пределами отведенного для целей размещения торгово-остановочного комплекса участка, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о недоказанности факта нарушения прав собственника возведением данной постройки, так как отсутствие нормативного требования к обеспечению заезда автотранспорта во двор домовладения при доказанности факта сокращения объема права пользования имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, свидетельствует о нарушении прав собственника такого имущества.

Как следует из представленных суду доказательств, заключения экспертизы, фотографий домовладения и спорного сооружения, ответов органа местного самоуправления, до возведения спорной постройки в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, имелись ворота, через которые осуществлялся въезд во двор данного домовладения. Возможность въезда автотранспорта в домовладение утрачена в связи с возведением спорной постройки.

Доказательств опровергающих данный вывод суду представлено не было.

Таким образом, факт нарушения прав истца в результате сооружения торгово-остановочного комплекса доказан.

Однако судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного сооружения в связи с несоответствием избранного способа защиты нарушенному праву.

Так, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем в заключении судебной экспертизы способом устранения допущенных при строительстве торгово-остановочного комплекса недостатков назван перенос павильона и навеса в сторону N N 152-150 на 7,2 м по длине с уменьшением размеров павильона в соответствии с проектом.

При этом, как усматривается из материалов дела, спорное сооружение было возведено в результате реконструкции остановки, являющейся муниципальной собственностью, и используемой в публичном интересе до настоящего времени. В то же время истец проживает в ином государстве, пользование домовладением осуществляет не регулярно, не представлено суду и доказательств того, что в собственности истца имеется транспортное средство, которое должно парковаться во дворе данного домовладения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате возведения спорного комплекса истица лишилась возможности ставить автомашину во двор дома, при разрешении вопроса о существенности нарушения её прав и соответствия способа защиты нарушенному праву нельзя признать обоснованным, так как данный довод не подтвержден конкретными доказательствами, в частности, доказательствами наличия фактического интереса истицы в реализации такого права.

По вышеуказанным основаниям нельзя согласиться и с доводом жалобы о соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о сносе спорного сооружения в связи с несоответствием избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения её прав.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Бардан Л.Д. к Канаматовой Э.И. об устранении препятствий в пользовании двором и сносе незаконного строения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: