Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N АПЛ-397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагарова Р.А. к Бостанову М.Х. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Бостанова М.Х. к Чагарову Р.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Бостанова М.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования Чагарова Р.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Бостанова М.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Чагарова Р.А. - Куликовой О.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагаров Р.А. обратился в суд с иском к Бостанову М.Х. о взыскании денежной суммы и процентов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Бостановым М.Х. была достигнута предварительная договорённость о покупке принадлежащего последнему жилого дома с земельным участком в "адрес" В связи с этим "дата" Бостанову М.Х. была передана Чагаровым Р.А. в качестве аванса за продаваемое имущество денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, о чем сторонами составлена расписка. Однако при подписании расписки Бостанов М.Х. умышленно умолчал о том, что дом уже продан третьим лицам и за него им уже получена оплата в полном объёме, а, кроме того, на дом, в счет оплаты за который Бостанов М.Х. получил с Чагарова Р.А. денежные средства, наложен арест службой судебных приставов по КЧР. Считает, что такими действиями Бостанова М.Х. ему причинен материальный ущерб, поскольку Чагаров Р.А. планировал приобрести указанный дом для проживания со своей семьёй, для чего брал денежные средства в долг у третьих лиц. Ссылаясь на то, что Бостанов М.Х. отказывается во внесудебном порядке возвратить ему полученные в качестве аванса деньги, данная сумма является применительно к Бостанову М.Х. неосновательным обогащением, Чагаров Р.А., на основании ст.ст.1102,1107, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), просил суд взыскать с Бостанова М.Х. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, полученные им в качестве аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме "данные изъяты" рублей, за период с момента получения аванса по "дата".

Бостанов М.Х. обратился в суд со встречным иском к Чагарову Р.А., в котором просил суд обязать Чагарова Р.А. заключить договор купли - продажи жилого дома с земельным участком в "адрес". В обоснование встречного иска указал, что между ним и Чагаровым Р.А. было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а именно - по цене, срокам передачи, форме оплаты, сумме аванса, сроках оплаты полной стоимости имущества. "дата". Бостанов М.Х. получил от Чагарова Р.А. в качестве аванса за продаваемое имущество деньги в сумме "данные изъяты" рублей, полная стоимость которого составляла "данные изъяты" рублей. Однако в скором времени Чагаров Р.А. стал просить его об отсрочке заключения договора купли-продажи ввиду невозможности собрать оставшуюся сумму для оплаты стоимости домовладения, а потом обратился в суд с иском о взыскании суммы уплаченного аванса. Считает, что Чагаров Р.А. уклоняется от выполнения достигнутых договорённостей о купле-продаже жилого дома с земельным участком, чем нарушает права и интересы Бостанова М.Х., который вынужден был отказать иным потенциальным покупателям в покупке дома. В настоящее время не утрачена возможность заключения договора купли-продажи, однако Чагаров Р.А. от его заключения уклоняется, в связи с чем просил обязать Чагарова Р.А. заключить с Бостановым М.Х. договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Чагаров Р.А. не явился, его представитель Куликова О.А. от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей отказалась, в остальной части поддержала заявленные Чагаровым Р. А. требования, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Бостанова М.Х. просила отказать.

Бостанов М.Х. в суд также не явился, его представитель Лесников С.В. возражал против исковых требований Чагарова Р.А., просил удовлетворить встречный иск.

Определением Черкесского городского суда от 17.02.2015г. отказ представителя истца Чагарова Р.А. от исковых требований о взыскании с Бостанова М.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2015 года исковые требования Чагарова Р.А. о взыскании с Бостанова М.Х. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Бостанова М.Х. отказано.

На данное решение ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску Бостановым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2015 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чагарова Р.А. и удовлетворении встречного иска Бостанова М.Х. В обоснование жалобы Бостанов М.Х. указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные во встречном исковом заявлении; выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств; указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, присутствовавшие при составлении расписки - Х.А.Ю. и Б.Т.А-Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу Чагаров Р.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бостанов М.Х. и Чагаров Р.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Чагарова Р.А. - Куликова О.А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" Бостанов М.Х. получил от Чагарова Р.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, о чём была составлена расписка, подписанная обеими сторонами. Согласно указанной расписке, полученная Бостановым М.Х. сумма денег является авансом в счёт оплаты за продаваемый им жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный номер "данные изъяты", расположенный в "адрес". Деньги получены Бостановым М.Х. в присутствии свидетелей Х.А.Ю. и Б.Т.А-Ю.

Из объяснений представителя Чагарова Р.А. следует, что Чагаров Р.А. и Бостанов М.Х. в дальнейшем намеревались заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, однако впоследствии Чагарову Р.А. стало известно, что домовладение, которое он намеревался купить, продано другим лицам и эти лица уже фактически вступили во владение домом, а кроме того, на дом наложен арест. При этом доводы Чагарова Р.А. и его представителя относительно того, что Бостанов М.Х. при получении денег умышленно умолчал о том, что на указанное домовладение службой судебных приставов по КЧР наложен арест, в связи с чем договор купли-продажи не мог быть заключен, Бостановым М.Х. в судебном заседании не оспаривались.

Право собственности Бостанова М.Х. на указанный жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от "дата", на земельный участок, на котором расположен дом, - Свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об удовлетворении иска Чагарова Р.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Бостанова М.Х., при этом исходил из того, что переданная Бостанову М.Х. по расписке от "дата". сумма денег является для последнего неосновательным обогащением и подлежит возврату Чагарову Р.А.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из принятого по делу судебного акта и материалов дела усматривается, что между Чагаровым Р.А. и Бостановым М.Х. было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого Чагаров Р.А. намеревался приобрести у Бостанова М.Х. жилой дом с земельным участком, расположенный в "адрес"

"дата" года была составлена расписка о том, что Бостанов М.Х. получил от Чагарова Р.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве аванса в счёт оплаты за продаваемый жилой дом, расположенный в "адрес".

Однако впоследствии, вплоть до обращения Чагарова Р.А. в суд с настоящим спором, договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком между Чагаровым Р.А. и Бостановым М.Х. заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора(п.3 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора(п.4 ст.429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса(п.5 ст.429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Между тем, представленная суду расписка от "дата". по своему содержанию не является предварительным или иным договором купли-продажи недвижимости и не может быть признана таковым по причине отсутствия в ней условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В частности, в расписке отсутствуют сведения о цене продаваемого имущества, о земельном участке, на котором расположен жилой дом, данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, в связи с чем указанную расписку нельзя расценивать ни как предварительный, ни тем более как основной договор купли-продажи недвижимости, поскольку она не отвечает нормам ст.ст.429, 554,555 ГК РФ.

Иных надлежащих и достаточных доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи недвижимости, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы Бостанова М.Х. о том, что полная стоимость продаваемого домовладения составляла "данные изъяты" рублей, являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными никакими доказательствами, притом, что Чагаров Р.А. данное обстоятельство не признал и не подтвердил.

Представленная расписка от "дата". не является и соглашением о задатке, а переданная по ней денежная сумма не может расцениваться в качестве задатка, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, иными словами соглашение о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка. Соглашение о задатке должно содержать условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Представленная расписка от "дата". не оформлена по указанным правилам, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключались, а потому данная расписка может подтверждать лишь сам факт передачи определённой денежной суммы, не являющейся задатком, получение которой Бостановым М.Х. не оспаривалось.

Поскольку, как указано выше, предварительный договор между сторонами по делу не заключался, доказательств данному обстоятельству суду не представлено, то не имелось и оснований для применения последствий, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Бостанова М.Х. о понуждении Чагарова Р.А. к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы не были, ни предварительного, ни основного договора купли-продажи недвижимости, ни соглашения о задатке между сторонами не заключалось, иных оснований для удержания Бостановым М.Х. денежных средств, полученных от Чагарова Р.А. по расписке, установлено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства являются для Бостанова М.Х. неосновательным обогащением и подлежат возврату Чагарову Р.А.

При этом положения ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не предусматривающей возврат имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку как установлено материалами дела, какой-либо договор, а также соглашение о задатке, между сторонами заключены не были, соответственно, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чагарова Р.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Бостанова М.Х.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, присутствовавшие при составлении расписки - Х.А.Ю. и Б.Т.А-Ю., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела, Бостановым М.Х. и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей в соответствии с требованиями п. 2 ст. 69 ГПК РФ не заявлялось. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено ни одного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела, которое могли бы подтвердить указанные свидетели, и которое могло бы повлечь отмену или изменение решения суда.

Иные доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы Бостанова М.Х. в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бостанова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: