Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N АПЛ-406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Гречкина О.А.,

при секретаре Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глоба В.П. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страх В.А. к Глоба В.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Глоба В.П. и ее представителя Калабековой А.Д., Страх В.А. и его представителя Чагарова Т.С-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страх В.А. обратился в суд с иском к Глоба В.П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома по "адрес" в "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома. На основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 02.09.2005г. истец пользуется частью земельного участка мерою 465 кв.м., а Глоба В.П. пользуется частью земельного участка мерою 693 кв.м. У истца возникла необходимость в отчуждении своего имущества, в связи с чем обратился в регистрирующий орган (Управление Росреестра по КЧР), где ему разъяснено, что весь земельный участок по "адрес", в "адрес" зарегистрирован за ответчиком. Для разрешения возникшей проблемы необходимо заявление от ответчика о прекращении права собственности на весь участок, так как проведение регистрации носит заявительный характер и одновременно совладельцами необходимо обратиться за регистрацией прав на земельный участок, составив соглашение. Однако ответчик игнорирует обращения истца по поводу разрешения спора во внесудебном порядке.

29.01.2015г. Страх В.А. уточнил иск и просил признать право собственности, зарегистрированное на земельный участок площадью 1158 кв.м., недействительным, перераспределить доли, выделив в собственность Страх В.Н. 465/1158 доли от земельного участка общей площадью 1158 кв.м., а Глоба В.П.- 693/1158 доли от земельного участка общей площадью 1158 кв.м.

В судебном заседании истец Страх В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца Чагаров Т.С-А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в первоначальных требованиях и в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Глоба В.П. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР Анапиев А.Я. суду пояснил, что на момент регистрации права собственности на часть земельного участка действующее законодательство предусматривало возможность государственной регистрации права собственности на части земельных участков, однако на сегодняшний день государственная регистрация права собственности на части земельных участков не производится, при этом ранее зарегистрированные права считаются юридически действительными. В случае, если жилой дом находится в общей долевой собственности, то и право собственности на земельный участок необходимо регистрировать в долях. Для регистрации права долевой собственности на земельный участок за истцом необходимо заявление от ответчика о прекращении права собственности на земельный участок мерою 1158 кв.м., без погашения существующего права собственности невозможна регистрация долевой собственности за истцом.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР - Мамедов Т.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без своего участия.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2015 года исковые требования Страх В.А. удовлетворены. Судом постановлено:

- зарегистрированное право собственности за Глоба В.П. на земельный участок площадью 1158 кв.м. с кадастровым номером N ... N ... от 15.02.2006г. признать недействительным.

- аннулировать право собственности Глоба В.П. на 693 кв.м. земельного участка общей площадью 1158 с кадастровым номером N ...

- перераспределить доли в праве собственности на земельный участок

площадью 1158 кв.м., кадастровый номер N ... расположенный

по адресу: "адрес", выделив в

собственность Страх В.А. земельный участок площадью

465/1158 доли от земельного участка площадью 1158 кв.м.

- перераспределить доли в праве собственности на земельный участок площадью 1158 кв.м, кадастровый номер N ... расположенный по адресу: "адрес", выделив в собственность Глоба В.П. земельный участок площадью 693/1158 доли от земельного участка площадью 1158 кв.м.

- взыскать с Глоба В.П. в пользу Страх В.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за удостоверение доверенности в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе Глоба В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, выписка из ЕГРП от 06 ноября 2014 года выдана Страх В.Н. ошибочно, поскольку Глоба В.П. является собственником 693 кв.м., право на которое истцом не оспаривается. Считает, что исковые требования сформулированы неверно, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Полагает, что нельзя признать недействительным право собственности, которое не существует. В результате вынесенного решения, соотношение долей не изменилось. Также указывает, что решением суд первой инстанции аннулировал право собственности Глоба В.П. на 693 кв.м. земельного участка, в то время как подобного требования исковое заявление и дополнение к нему не содержат. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28.11.1985 г. Страх В.А. купил у П.П.М. ? долю домовладения по "адрес" в "адрес" (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2001г. Страх В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом полезной площадью 278,7 кв.м. (л.д. 10).

Постановлением Главы города Черкесска N5208 от 17.10.2005 г. утверждена площадь земельного участка по фактически сложившимся границам в размере 1158 кв.м. по "адрес" в "адрес".

Этим же постановлением определен порядок пользования земельным участком между совладельцами: Страх В.А. выделен земельный участок площадью 465 кв.м., а Глоба В.П. - 693 кв.м. (л.д. 12).

Соглашением о порядке пользования земельным участком от 02.09.2005г. между Страх В.А. и Глоба В.П. определен следующий порядок пользования земельным участком: Страх В.А. пользуется частью земельного участка мерою 465 кв.м., а Глоба В.П. - 693 кв.м. (л.д. 23)

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2006г. следует, что за Глоба В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, мерою 693 кв.м. по "адрес" в "адрес", объект права - земельный участок площадью 1158 кв.м. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2014г..

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения по "адрес" в "адрес", по ? доли каждый.

Постановлением Главы города Черкесска N5208 от 17.10.2005 г. утверждена площадь земельного участка по фактически сложившимся границам в размере 1158 кв.м. Сторонами определен порядок пользования земельным участком: Страх В.А. выделен земельный участок площадью 465 кв.м., а Глоба В.П. - 693 кв.м.

При этом, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса).

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки, предоставленные Страх В.А., площадью 465 кв.м., а Глоба В.П. - 693 кв.м. не сформированы, как самостоятельные не идентифицированы, не разделены, границы не установлены и в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о них, тогда как объектом права выступает земельный участок, общей площадью 1158 кв.м.

При таких обстоятельствах требования Страх В.А. о фактическом определении долей в собственности на занимаемый земельный участок, при отсутствии спора о границах и о размере доли в отношении делимого, но не разделенного земельного участка, не противоречат положениям п. 5 ст. 244 ГК РФ.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015)в резолютивной части решения суда должны содержаться сведения о правообладателе, об адресе (местонахождении) объекта, о его наименовании и назначении, площади, а если объект находится в общей долевой собственности - доле в праве в виде правильной простой дроби.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актам Глоба В.П. лишена права собственности являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, также является несостоятельным.

Так, аннулирование права собственности Глоба В.П. в отношении земельного участка мерою 693 кв.м. не могло само по себе являться материально-правовым требованием, поскольку является фактически следствием прекращения права собственности Глоба В.П. в отношении данного участка. Аннулирование записи позволит в дальнейшем сторонам зарегистрировать объект права, указанный в резолютивной части обжалуемого решения. Кроме того, при государственной регистрации прекращения права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI Правил ей присваивается статус "погашенная" (п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (ред. от 26.03.2015).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глоба В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: