Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N АПЛ-411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Богатыревой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герюговой Г.Д. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гочияева М.Х. к Герговой Г.Д. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения ответчика Гергевой Г.Д. и ее представителя Дагужиевой Л.Б., истца Гочияева М.Х. и его представителя Халкечева А.К., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочияев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Гергеву Т.Д.-Г., Гергевой Г.Д. и Трамовой С.Т. о выселении из жилого помещения- квартиры N N ... , расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гочияев М.Х. указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" года он приобрел вышеуказанную квартиру, и право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно домовой книге на тот момент в квартире никто не был зарегистрирован. Между тем, до настоящего времени истец не может вселиться в принадлежащую ему квартиру по причине того, что в ней проживают ответчики, которые являются для него посторонними людьми. На неоднократные просьбы, ответчики не реагируют, добровольно выселяться из жилого помещения отказываются и препятствуют его вселению в жилое помещение, что нарушает его права, и истец не может осуществить правомочия по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой. При этом 24 ноября 2011 года Гергев Т.Д.-Г. и Гергева Г.Д. в присутствии нотариуса подписали заявления (обязательства) о том, что обязуются выписаться (сняться с регистрационного учета) и освободить принадлежащую истцу квартиру в срок до "дата". Однако данное обязательство ответчики вновь не выполнили и жилое помещение до настоящего времени не освобождено от посторонних лиц. Взяв на себя данное обязательство, ответчики подтвердили факт утраты ими права пользования жилым помещением, и данное обстоятельство подтверждает тот факт, что они знали о продаже "дата" года квартиры принадлежащей им ранее, и что сделка совершена без нарушений действующего законодательства. Ответчики не являются собственниками данной квартиры, не проживают в ней по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчики не являются членами его семьи, в квартиру им не вселялись. В связи с чем законных оснований для проживания ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нет.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 1 декабря 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявляемых к Гергеву Т.Д.-Г. и Трамовой С.Т. на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в связи с их смертью.

Истец Гочияев М.Х. и его представитель Айбазов М.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Прокурор Шаханова К.Ш. в своем заключении полагала, что исковые требования Гочияева М.Х. подлежат удовлетворению.

Ответчик Гергева Г.Д. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явилась, своего представителя не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2014 года исковые требования Гочияева М.Х. удовлетворены. Судом постановлено выселить Гергеву Г.Д. из жилого помещения- квартиры N N ... расположенной по адресу: "адрес".

Определением Черкесского городского суда КЧР от 5 мая 2015 года в удовлетворении заявления Гергевой Г.Д. об отмене заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе Гергева Г.Д. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года. Неявка в судебное заседание ответчика была вызвана уважительной причиной- тяжелой болезнью, которая препятствовала ее явке в суд и своевременного сообщения об этом. Однако суд не выяснил причину неявки, чем было нарушено право ответчика на судебную защиту прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и Европейскими конвенциями. Ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. При вынесении решения судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик Гергева Г.Д. подписала заявление- обязательство об освобождении квартиры под угрозой, не ознакомившись с содержанием документа. У ответчика другого жилья, кроме спорной квартиры нет. На момент незаконной продажи квартиры она проживала в ней вместе с ныне покойным супругом. Судом оставлено без оценки и внимания то обстоятельство, что в производстве следственных органов находятся жалобы и заявления ответчика, в которых изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которыми незаконно реализована спорная квартира. По указанным в жалобах и заявлениях фактам мошенничества и подделки документов проверка не завершена.

В ходе судебного заседания ответчик Гергева Г.Д. и ее представитель Дагужиева Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец Гочияев М.Х. и его представитель Халкечев А.К., прокурор Мурадова А.Ю. в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от "дата" года истец Гочияев М.Х. приобрел в собственность у У. квартиру N N ... расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

Право собственности Гочияева М.Х. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ... от "дата" года (л.д. N ... ). При этом никаких обременений права собственности истца в отношении принадлежащей ему квартиры зарегистрировано не было.

Таким образом, установлено, что сделка купли-продажи сторонами была исполнена и с "дата" года Гочияев М.Х. является единоличным собственником данного жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик Гергева Г.Д. проживает в указанной выше квартире.

Считая, что проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире препятствует последнему в осуществлении права собственности, правомочия по владению, пользованию и распоряжению квартирой, Гочияев М.Х. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гочияева М.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выселении Гергевой Г.Д. обоснованны, поскольку истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению ее жильем, ответчик не имеет прав на пользование и владение принадлежащим истцу жилым помещением, не имеет права на проживание в принадлежащей истцу квартире. Ответчик не является членом семьи истца, и не вселялся истцом в квартиру. Договор найма, аренды или какой-либо иной договор о проживании ответчика в квартире истца между сторонами не заключался.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за Гергевой Г.Д. права пользования спорной квартирой, не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом согласно нотариально удостоверенному заявлению от "дата" года (л.д. N ... ), ответчик Гергева Г.Д. обязалась выписаться (сняться с регистрационного учета) и освободить принадлежащую Гочияеву М.Х. квартиру N N ... , расположенную по "адрес" в срок до "дата" года, однако данные обязательства Гергева Г.Д. не выполнила, нарушив тем самым имущественные и жилищные права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом оставлены без внимания и без оценки те обстоятельства, что ответчик подписал нотариально удостоверенное заявление- обязательство об освобождении квартиры под угрозой и не ознакомившись с его содержанием, в связи с чем в производстве следственных органов находятся жалобы и заявления ответчика, в которых изложена просьба о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которыми незаконно реализована спорная квартира, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 7 октября 2014 года (л.д. N ... ) оставлено без изменения решение Черкесского городского суда КЧР от 15 мая, которым в удовлетворении исковых требований Гергева Т.Д.-Г., Гергевой Г.Д. к Бабоеву С.А., Гочияеву М.Х., Уртенову А.М. о признании недействительными: доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, согласия на совершение супругом сделки, применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное состояние, отказано в полном объеме.

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства. На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 8 октября 1994 года и в соответствии с регистрационным удостоверением N N ... от "дата" года квартира N N ... , расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Гергеву Т.Д.-Г.- супругу Гергевой Г.Д., который 4 июня 2009 года продал Трамомовой С.Т. данную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от "дата". Впоследствии, "дата" также был заключен договор купли-продажи квартиры между продавцом Трамовой С.Т. и покупателем Гергевым Т.Д.-Г.

Также было установлено, что 2 августа 2011 года между Гергевым Т.Д.-Г., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовал Бабоев С.А., и Уртеновым А.М. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п. 8 данного договора, в квартире Гергев Т.Д.-Г., Гергева Г.Д. и Трамова С.Т. оставляли за собой право проживания до "дата" года, и покупатель к данной части соглашения претензий не имел.

Как указано выше, в последующем Уртенов А.М. продал Гочияеву М.Х. вышеуказанную квартиру, и право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, Гергева Г.Д. не является нанимателем спорной квартиры, которая проживала и была зарегистрирована в квартире, поскольку являлась супругом бывшего собственника, что прекращает ее право пользования квартирой в силу ст. 292 ГК РФ.

Доказательств существования каких-либо прав Гергевой Г.Д. на спорное жилое помещение, принадлежащее Гочияеву М.Х., в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев данное гражданское дело в порядке заочного производства, суд не выяснил причину неявки ответчика, у которого была на тот момент уважительная причина, чем было нарушено право ответчика на судебную защиту прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и Европейскими конвенциями, поскольку не явившись в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2014 года, ответчик Гергева Г.Д. при этом о причинах неявки суду ничего не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем суд обоснованно вынес определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При этом в нарушение ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчик Гергева Г.Д. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2014 года по причине тяжелой болезни, и что она не смогла сообщить о болезни суду.

Судом первой инстанции было учтено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23 октября 2012 года сторонам, в том числе ответчику Гергевой Г.Д., были разъяснены все процессуальные права и обязанности, которая имела реальную возможность и достаточное количество времени для того, чтобы предоставить суду как свои возражения на иск, так и доказательства в обоснование этих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гочияева М.Х. к Герговой Г.Д. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герюговой Г.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: