Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N АПЛ-419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашабова Б.М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования Ашабова Б.М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Ашабова Б.А. - Нахушева М.С., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашабов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"(далее по тексту - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) являлся водитель К.Р.Ш., который, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля с автоприцепом "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Б.Ф.Ф., принадлежащим на праве собственности Ашабову Б.А. В результате указанного ДТП автоприцепу "данные изъяты", принадлежащему Ашабову Б.А., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Р.Ш. была застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис N ... Истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника ДТП, предоставив соответствующие документы. СОАО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Ашабов Б.А. не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику ИП Т.Н.А. для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно отчету от "дата" N ... , сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила "данные изъяты" рублей. Истец обратился в СОАО "ВСК" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а так же стоимость услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей. Однако полная страховая выплата истцу СОАО "ВСК" не была произведена, ответчик направил истцу письменный отказ в такой выплате, со ссылкой на то, что СОАО "ВСК" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на то, что правомочность эксперта-оценщика Т.Н.А. не подтверждена. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с СОАО "ВСК": недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с "дата". по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей; на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства 12 февраля 2015 года представитель истца Ашабова Б.А. - Нахушев М.С. отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки (пени), в связи с тем, что ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и неустойку(пени) в размере "данные изъяты" рублей. Производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда от 12 февраля 2015 года. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ашабов Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Ашабова Б.А. - Нахушев М.С. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск и телефонограмму, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Ашабова Б.А. в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года исковые требования Ашабова Б.А. были удовлетворены - судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Ашабова Б.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - СОАО "ВСК" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения в обжалуемой части, вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что требования Ашабова Б.А. о выплате страхового возмещения и неустойки были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), не имелось. Так же указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не доказано, какими незаконными действиями (бездействием) ответчика был причинен этот вред, степень вины ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания истца в результате незаконных действий ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ашабов Б.А. и представитель ответчика СОАО "ВСК", уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца Ашабова Б.А. - Нахушев М.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя К.Р.Ш. и автопоезда марки "данные изъяты" с автоприцепом "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Ашабову Б.А.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя К.Р.Ш., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автоприцепу "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", составленной инспектором ИДПС ДОБДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по РО Копачевым Д.А. (л.д.7), постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года (л.д.9-11), актом осмотра транспортного средства от "дата". (л.д.14-15).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.Р.Ш. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО "ВСК", страховой полис N ... Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от "дата" N ... , произвело "дата" выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д.18).

Ашабов Б.А. с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автоприцепа. Стоимость восстановительного ремонта автоприцепа истца, согласно отчету от "дата" N ... , составленному независимым оценщиком ИП Т.Н.А., с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей.

"дата" представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма которого составила с учетом выплаченной страховой компанией суммы - "данные изъяты" рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей (л.д.19-20).

"дата" ответчик направил ответ на претензию истца, согласно которому в удовлетворении претензии отказано в связи с выполнением СОАО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции на основании определения от 21 октября 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.60-62).

Согласно заключению указанной судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" N ... , стоимость восстановительного ремонта автоприцепа "данные изъяты" с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет "данные изъяты" рубля.

До вынесения решения судом первой инстанции СОАО "ВСК" доплатило Ашабову Б.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и выплатило неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата" (л.д.108).

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства 12 февраля 2015 года представитель истца Ашабова Б.А. - Нахушев М.С. отказался от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки (пени), производство по делу в этой части судом было прекращено определением Черкесского городского суда от 12 февраля 2015 года(л.д.107,115).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст .929,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя К.Р.Ш., в результате чего автоприцепу истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автоприцепа "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

При этом, суд указал, что ответчик после поступления искового заявления в суд добровольно выплатил истцу недостающее страховое возмещение и неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований Ашабова Б.А. и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и расходы по удостоверению доверенности.

Поскольку решение суда в части разрешения требований истца Ашабова Б.А. о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы и расходов по удостоверению доверенности, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как уже указывалось выше, судом был установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца нарушены, несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания причинила истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.1101 ГК РФ характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, доплаты оставшейся части страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований полагать, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, является завышенным, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги. Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с "дата" до "дата", по нему назначалась автотовароведческая экспертиза, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда, в т.ч. при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлял заявление об отказе от части исковых требований и об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что с учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции указал, что СОАО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения после обращения Ашабова Б.А. за защитой своих прав в суд, а потому пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу последнего штрафа в размере "данные изъяты" рублей, из расчета: ( "данные изъяты" рублей - сумма страхового возмещения + "данные изъяты" рублей - неустойка + "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда) / 50% = "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит произведенный расчет суммы штрафа неверным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, ответчик - СОАО "ВСК" до вынесения судебного решения добровольно выплатил Ашабову Б.А. недостающее страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей. Истец и его представитель с данными выплатами согласились, в связи с чем представитель истца, обладающий полномочиями на совершение данного процессуального действия, отказался от иска в указанной части(в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки), представив соответствующее заявление (л.д. 107). Отказ от иска в указанной части был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Из содержания и смысла вышеприведенных правовых норм следует, что взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. В этом случае взыскание штрафа производится с суммы удовлетворенных судом требований (с присужденной судом суммы).

При отказе истца от иска о взыскании денежных средств (от части иска) и прекращении судом производства по делу в этой части, взыскание с указанных сумм штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, не может быть произведено, так как не предусмотрено законом.

Поскольку истец Ашабов Б.А. отказался от исковых требований в части взыскания с СОАО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения и неустойки (пени), отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, то при исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей учету не подлежали.

Оспариваемым решением суда в пользу потребителя Ашабова Б.А. присуждено взыскать с СОАО "ВСК" расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит "данные изъяты" рублей, из расчета: ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) / 50% = "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года следует изменить в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также - в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований изменяется в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя и государственной пошлины - изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ашабова Б.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: