Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N АПЛ-438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Гречкина О.А.

при секретаре: Акбашевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Черкесского городского суда от 25 марта 2015 года по делу по иску Хабичевой А.Л. к ЗАО " ... " о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей ЗАО "МАКС" Ганьшиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабичева А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, заключенному сторонами 15 апреля 2014 года, ссылаясь на установление в период действия данного договора инвалидности 2 группы. По мнению истицы, в соответствии с п.8.1.1 наступление инвалидности является основанием для осуществления страховой выплаты в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, предусмотренному п.4.1.1 договора, что составляет " ... " рублей. После установления 18.07.2014 года инвалидности истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата произведена не была, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере " ... " руб., часть из которых в размере " ... " рублей зачислить на счет ОАО " ... " в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ЗАО "МАКС" Кальва А.А. сослался на отсутствие страхового события, как основания производства страховой выплаты, так как инвалидность вследствие хронического заболевания была впервые установлена истице до заключения договора страхования. Кроме этого представитель ответчика ссылался на то, что выгодоприобертателем по договору страхования является ОАО " ... ", а не истица, в связи с наличием спора о праве на страховые выплаты отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Решением Черкесского городского суда от 25 марта 2015 года исковые требования Хабичевой А.Л. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Хабичевой А.Л. взыскана страховая сумма в размере " ... " рублей с зачислением её на расчетный счет в ОАО " ... " в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору, оставшуюся сумму страховой выплаты в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 25.03.2015 г. в сумме " ... " руб. взысканы в пользу истицы. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, вывод суда о том, что на момент заключения договора страхования Хабичева А.Л. не являлась инвалидом, не подтвержден материалами дела. По запросу ответчика ФКУ " ... " сообщило, что на 15.04.2014 г. Хабичева А.Л. являлась инвалидом " ... " группы, качественного изменения её состояния, повлекшего изменение инвалидности, в период действия договора не произошло. Таким образом, факт установления истице 18.07.2014 г. инвалидности второй группы повторно не обладает признаками вероятности и случайности, вследствие чего не является страховым случаем. Представитель ответчика ссылается также на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с наличием спора о праве на страховую выплату отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истицы об отложении судебного заседания, так как судебной коллегии не были представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия, в связи с чем дело рассмотрено без участия истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судбного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, не доказанностью установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года истицей Хабичевой А.Л. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Объектом страхования в полисе личного, имущественного страхования названа инвалидность в результате несчастного случая или заболевания с установлением 1 или 2 группы инвалидности, а также смерть от несчастного случая или заболевания. Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования жизни и здоровья назначен КЧ РФ ОАО "Россельхозбнк", кредитор по кредитному договору от 15.04.2014 г., второй очереди Хабичева А.Л., третьей очереди- наследники по закону.

Пунктом 3.1.2 договора страхования к страховым случаям отнесено установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее чем через 365 дней после его окончания), послужившего причиной его инвалидности.

При этом под "заболеванием" применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевание повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В соответствии с п.3.1 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44.3, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "МАКС", согласно полиса являющихся основанием заключенного сторонами договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности, случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретитателю).

Пунктом 3.3.7 Правил к страховым рискам отнесена постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (установление инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или заболевания, происшедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования (риск "инвалидность в результате несчастного случая или заболевания").

18 июля 2014 года Хабичевой А.Л. была повторно установлена инвалидность " ... " группы по " ... ", в связи с чем 29 августа 2014 года истица обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы.

Ответчиком в выплате страховой суммы письмом от 11.11.2014 г. отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования истица не являлась инвалидом " ... " группы, заключая договор, она не могла предвидеть, что ей повторно будет установлена инвалидность, не совершала умышленных действий, направленных на получение страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Между тем данные выводы не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Так, из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (л.д.13), следует, что Хабичевой А.Л. впервые инвалидность установлена 01.03.2011 г. на срок один год, переосвидетельствование истица проходила 01.03.2012 г. и 01.03.2013 г. с установлением срока один год до 01.04.2014 г. 18.07.2014 г. инвалидность установлена повторно, бессрочно.

Направление на медико-социальную экспертизу, выданное Хабичевой А.Л. 17.07.2014 г., также свидетельствует о повторном направлении на освидетельствование.

В соответствии с п.12 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, инвалидность устанавливается до 1 числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствование).

Из положений ст.23 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п.9 ст.18 ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что в случае пропуска лицом срока переосвидетельствования федеральному учреждению медико-социальной экспертизы предоставлено право определять уважительность причин такого пропуска и устанавливать инвалидность за прошлое время.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие решения МСЭК об уважительности причин пропуска истицей срока переосвидетельствования и установление инвалидности за прошлое время.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение не вынес, не предложил сторонам представить доказательства по этим обстоятельствам, в связи с чем выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем ответчиком суду апелляционной инстанции представлено письмо руководителя-главного эксперта по МСЭ по КЧР, в котором сообщается, что причина пропуска Хабичевой А.Л. срока очередного освидетельствования была признана уважительной, решением бюро МСЭ N 8 инвалидность установлена за прошлое время с 01.04.2014 г. по 07.07.2014 г.

Таким образом, вывод суда о том, что инвалидность была установлена в период действия договора страхования жизни и здоровья истицы, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого при разрешении вопроса о наличии страхового случая не учтены судом первой инстанции и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Переосвидетельствование с последующим повторным установлением инвалидности признаком случайности не обладает, в связи с чем по существу не может являться страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 934 ГК РФ, п.8.1.1 страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю в случае наступления страхового случая.

Как следует из вышеприведенных доказательств, предусмотренный договором личного страхования, заключенного сторонами 15.04.2014 г., страховой случай, установление впервые инвалидности " ... " группы вследствие заболевания в период действия договора, не наступил.

Не представлено суду и доказательств того, что нарушение состояния здоровья истицы впервые диагностировано врачом после вступления договора в силу, либо того, что обострение имевшегося хронического заболевания имело место в период действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Хабичевой А.Л. о взыскании суммы страховой выплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.1,2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 25 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Хабичевой А.Л. к ЗАО " ... " о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи: