Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Юрловой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Производственный холдинг "Здрава" в пользу Юрловой М.В. в возмещение ущерба ... рублей, убытки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части иска Юрловой М.В. к ОАО "Производственный холдинг "Здрава", в иске к ООО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ОАО "Производственный холдинг "Здрава" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Юрловой М.В. - Суханова С.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Производственный холдинг "Здрава" Коновалову Л.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о возмещении ущерба, указала, что "дата" года в ... мин. возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Юрлов С.В., управляя транспортным средством ... 1.6, принадлежащим истцу на праве собственности, при пересечении железнодорожного пути на разрешающий сигнал светофора и открытый шлагбаум в районе дома "адрес" совершил столкновение с подвижным составом (вагоном), в результате чего автомобиль ... 1.6 получил механические повреждения. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был оценен специалистами в сумму ... рублей. "дата" истцом с ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с "дата" по "дата" страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Машинист ОП., управлявший тепловозом ... и составитель поездов Оп., являются работниками ОАО "ПХ "Здрава", собственника данного железнодорожного переезда, перед выполнением маневровых работ не выполнили требования Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", считает, что материальный ущерб в сумме ... рублей следует взыскать солидарно с ответчиков.К отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.С исполнителя подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, повлекло причинение истцу определенных нравственных страданий. С учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... копейки за период с "дата" по "дата" с их дальнейшим начислением на сумму ... рублей исходя из 3% за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере ... руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в силу статьи 13 Закона об ОСАГО в сумме ... рублей, штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере ... копеек, взыскать солидарно с ОАО "Производственный холдинг "Здрава" и ООО "Росгосстрах" судебные расходы в сумме ... рублей, а также с ОАО "ПХ "Здрава" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме ...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрлова М.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... руб. за период с "дата" по "дата" ... ), штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме . руб., всего . руб., считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N от 29.01.2015 и Закона об ОСАГО все действия, связанные с использованием застрахованного транспортного средства, в результате которых причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших подпадают под понятие "страховой случай", полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО, считает, что суд неправильно применил и истолковал закон, подлежащий применению, указывает на отсутствие в решении суда указания о взыскании со страховой компании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, "дата" года в . минут в г "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля .6, гос.рег.знак N, под управлением водителя Юрлова С.В., принадлежащего на праве собственности Юрловой М.В., и железнодорожного вагона (цистерны), принадлежащего ОАО "Производственный холдинг "Здрава".

В результате данного ДТП автомобиль . 1.6 получил механические повреждения, а Юрловой М.В. был причинен материальный ущерб.

"дата" между ООО "Росгосстрах" и Юрловой М.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с "дата" года по "дата" года.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ОЛ от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрлова С.В. по факту ДТП от "дата".

Согласно экспертному заключению НП " ." от "дата" года, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля . 1.6 по состоянию на "дата" года составляет . руб., расходы по оплате услуг оценщика составили . рублей, стоимость услуг по эвакуации составила . рублей.

Юрлова М.В. обратилась к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив документы в страховую компанию по факту ДТП, произошедшему "дата" года.

"дата" года Юрловой М.В. было отказано в выплате страхового возмещения на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата", участвовало только одно транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем железнодорожного вагона (цистерны) является ОАО "Производственный холдинг "Здрава", ответственность которого по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (действовавших на момент ДТП) и ФЗ " Об ОСАГО" не застрахована.

Таким образом, в данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не имело место, в связи с чем, требования Юрловой М.В. о возмещении вреда к страховой компании ООО "Росгосстрах" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, в т.ч. положениям п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности по делу на ООО "Росгосстрах" противоречат правильно примененной судом ст. 14.1 (п. 1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не являются основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, соответственно нет оснований и для удовлетворения исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Юрловой М.В. в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ОАО "Производственный холдинг "Здрава", являющегося владельцем подвижного состава, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, правомерно взыскал в пользу Юрловой М.В. денежные средства в размере ... рублей и судебные расходы.

Поскольку, в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы представителя Юрловой М.В. по доверенности Суханова С.А., заявленные только в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении судом дела в отсутствии сведений об извещении Юрловой М.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на "дата" года, опровергаются материалами дела, согласно которым извещение в адрес Юрловой М.В. было направлено судом "дата", что подтверждается реестром заказной почты N N от "дата" и получено по данным "Почты России" "дата"

С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, что согласуется с правилами части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: