Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-212/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-212/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Нассухи А.Г.,

и судей

- Кушева В.Е.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части N "воинское звание" запаса Мартыненко М.В. на определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании решений командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") об отмене приказа, которым он был восстановлен в списках личного состава части, командующего "данные изъяты" армии об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду, а также бездействия командира названной воинской части, выразившегося в невыплате ему денежного довольствия и не возмещении расходов, понесенных им на проезд в отпуск.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя заявителя Кудриченко С.А. в поддержку доводов частной жалобы, представителей командующего войсками "данные изъяты" Маковецкого Е.В. и командира войсковой части N Юхновца Г.А., возражавших против этих доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 г. производство по гражданскому делу по заявлению Мартыненко М.В. в части требований о признании незаконными приказов командующего войсками "данные изъяты" от 17 октября 2014 г. N в части отмены своего приказа от 11 марта 2014 г. N, командующего "данные изъяты" армии "данные изъяты" от 18 апреля 2014 г. N в части установления заявителю с ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду, а также оспаривания бездействия командира войсковой части N и возложения на это должностное лицо и на руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") обязанности выплатить ему денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы, понесенные им на проезд в отпуск его супруги за 2014 г., было прекращено в части, основанной на исполнении судебных постановлений по другому гражданскому делу по заявлению Мартыненко М.В.

Кроме того, этим определением было прекращено производство по делу в части возложения на командира войсковой части N и руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" обязанности по возмещению расходов, понесенных Мартыненко М.В. на проезд в отпуск за 2013 год.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с этим определением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы Мартыненко М.В. указывает, что прекращение производства по его требованиям в порядке абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ ошибочно, поскольку по указанным требованиям решений, принятых по спору между теми же сторонами и о том же предмете, и при этом вступивших в законную силу, не имеется. Они являются самостоятельными требованиями по обжалованию действий должностных лиц, связанных с нарушением его прав.

Так, автор жалобы не согласен с мнением суда о том, что приказ командующего "данные изъяты" от 17 октября 2014 г. N был издан в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 19 августа 2014 г., поскольку указанным определением на командующего "данные изъяты" такая обязанность судом не возлагалась. Кроме того, вышеуказанный приказ, полагает Мартыненко М.В., устанавливает его правовой статус как военнослужащего, исключенного из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, что лишает его права на пенсионное обеспечение по "данные изъяты" тарифному разряду и влечет признание незаконными приказов, изданных после этой даты.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, прекращено производство по делу и в части требований о возмещении ему расходов, понесенных на проезд в отпуск за 2013 год. Краснореченский гарнизонный военный суд своим решением от 6 ноября 2013 года обязал командира войсковой части N предоставить ему отпуск за 2013 г., а также выдать воинские перевозочные документы (далее - ВПД) к месту его проведения и обратно. Указанное решение судом апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом к командиру воинской части о предоставлении этого отпуска. Поскольку использовать ВПД при убытии в отпуск не представлялось возможным, он приобрел билеты за свой счет. Однако данные расходы компенсированы не были, в связи с чем он и обратился в гарнизонный военный суд с требованием обязать должностных лиц возместить ему эти расходы. Данное требование является новым, и по нему судебное решение не выносилось.

Таким образом, приходит к выводу автор жалобы, действия командующих "данные изъяты" и "данные изъяты" армии, а также командира войсковой части N направлены не на восстановление его нарушенных прав, а на формальное исполнение обязанностей, возложенных на них судебными решениями. В связи с изданием оспариваемого приказа от 17 октября 2014 года N его права, восстановленные приказом от 11 марта 2014 года N, повторно нарушены действиями указанными выше должностных лиц, в связи с чем у него возникает право обратиться в суд с новыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, в части возложения на командира войсковой части N и руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" обязанности по возмещению расходов, понесенных Мартыненко М.В. на проезд в отпуск за 2013 год исходил из того, что решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 года разрешен вопрос о компенсации ему расходов на отпуск за 2013 год.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснореченский гарнизонный военный суд своим решением от 6 ноября 2013 года обязал командира войсковой части N предоставить Мартыненко М.В. отпуск за 2013 г., а также выдать ВПД к месту его проведения и обратно. Данное решение судом апелляционной инстанции в этой части оставлено без изменения. В ходе исполнения этого решения заявителю командиром войсковой части N был предоставлен отпуск за указанный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в "адрес" Проездные документы для следования к месту проведения отпуска и обратно Мартыненко М.В. были приобретены за собственные средства. Рапорт заявителя на имя командира войсковой части N от 23 июля 2014 года о возмещении ему потраченных на проезд "данные изъяты" рублей оставлен без удовлетворения, что и оспаривается заявителем в данном деле.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о тождественности требований заявителя и прекращения в связи с этим производства по делу в этой части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции это требование не было разрешено, то, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 52 своего постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в этой части и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения этого требования по существу.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в остальной части.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, действия которого были оспорены. Решение исполняется по правилам, указанным в части 2 ст. 206 ГПК РФ.

Согласно ст. 206 ГПК РФ решение суда, обязывающее совершить должностное лицо определенные действия (исполнить решение суда), исполняется им в установленный срок. В случае неисполнения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении него меры, предусмотренные федеральными законами.

Из приказа командующего войсками "данные изъяты" от 17 октября 2014 г. N видно, что он издан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 19 августа 2014 г., которым решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мартыненко М. В. в части удовлетворения его требования о восстановлении в списках личного состава воинской части для предоставления ему основного отпуска за 2013 год отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а приказ командующего "данные изъяты" армией "данные изъяты" от 18 апреля 2014 г. N об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада денежного содержания по "данные изъяты" тарифному разряду издан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 23 января 2014 г. по этому же делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем приказы изданы во исполнение судебных постановлений и поэтому не могут быть обжалованы в части основания их издания, а производство по делу в этой части подлежит прекращению, является верным.

Кроме того, не находя оснований для отмены данного определения в этой части, а также в части прекращения производства по делу по требованиям Мартыненко М.В. о выплате ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов, понесенных на проезд в отпуск его супруги за 2014 год, в части, основанной на исполнении судебных постановлений, судебная коллегия учитывает, что данные требования были приняты к производству суда и рассмотрены, и в связи с чем необходимости в их повторном рассмотрении по существу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Мартыненко М.В. об оспаривании решений командующего войсками "данные изъяты" военного округа об отмене приказа, которым он был восстановлен в списках личного состава части, командующего "данные изъяты" армии об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности по "данные изъяты" тарифному разряду, а также бездействия командира войсковой части N, выразившегося в невыплате ему денежного довольствия и не возмещении расходов, понесенных им на проезд в отпуск, в части прекращения производства по требованию о возмещении расходов, понесенных им на проезд в отпуск за 2013 год, отменить и направить гражданское дело в этой части в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов